УИД 28RS0017-01-2020-000811-09 Уголовное дело № 1-168/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в МУП «--, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 09 часов 30 минут, в --, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в --, достоверно знавшей, что по месту ее жительства в --, находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 9», принадлежащий ее знакомому Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 09 часов 35 минут, в --, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, пришла по месту своего жительства в --, где, зная, что дома никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, прошла на кухню и с полки кухонного шкафа взяла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 9», стоимостью 37 658 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, вышла с ним из дома, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила его. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 37 658 рублей 70 копеек, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО6, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно его заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, который ранее не судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет (лишена родительских прав, решение суда от --, том --, л.д. 151-157); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО1 -- (л.д. 12), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО1 добровольно пояснила, что именно она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО1, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО1 к совершению хищения сотового телефона у Потерпевший №1, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ОВД от -- (л.д. 3 и 4), заявление Потерпевший №1 от -- (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от -- (л.д. 7-11) не содержат сведений о том, что именно ФИО1 причастна к хищению сотового телефона у Потерпевший №1 Иные материалы дела, содержащие сведений о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, были получены после --, то есть после того как ФИО1 в объяснении от -- (л.д. 12) добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1, следует, что --, примерно в 09 часов 30 минут, в --, ФИО1 в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, то есть нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признано совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 37658 рублей 70 копеек, который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявления, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с размером иска она согласна, готова возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 37658 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37658 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров