Дело № 2-2528/2020

24RS0028-01-2020-002815-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Заводян Д.В.,

с участие представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, свои требования мотивируя тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения № от 25 марта 2020 года поданного ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», 08 июня 2020 года вынесено решение в соответствии с которым, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворено полностью. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни по продукту «финансовый резерв» в размере 300 736 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного по настоящему обращению ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению в добровольном порядке в срок по 10 июля 2020 года включительно. До настоящего времени решение финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года не исполнено. На основании изложенного, исходя из ч. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, то есть в размере 150 368 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представили.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата по решению финансового уполномоченного не была произведена в связи с техническим сбоем в программе. Кроме того истцу 22 июля 2020 года было выдано удостоверение о принудительном взыскании страхового возмещения, страхования компания не пожелала допустить двойного списания денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Изучив материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, 08 июня 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 300 736 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 08 июня 2020 года не было оспорено ООО СК «ВТБ Страхование» и вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 24 июня 2020 года, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, то есть по 07 июля 2020 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло право требовать взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку сумма требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного, составляет 300 736 рублей, то сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 150 368 рублей (300 736*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 150 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 151 368 (сто пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов