№ 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии истцаШевцовой Е.Ю., представителей ответчика ООО «УК «Жилсервис ТДСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2018, выданной сроком на один год, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, выданной сроком на один год, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.07.2018, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании», акционерному обществу ТомскРТС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК»), акционерному обществу ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о возмещении ущерба о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 99 31.10.2017 в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту затопление произошло из в , по причине неисправности гибкой подводки ГВС на смесителе в кухне. Вследствие затопления истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 141 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 с учетом результатов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 44 107,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что причиной затопления квартиры истца стало превышение давления в системе водоснабжения, и, как следствие, разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю, установленному в кухне квартиры ФИО5 При таких обстоятельствах вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба нет. 

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис ТДСК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве, согласно которому Гибкая подводка, установленная в квартирах многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, после счетчиков холодной и горячей воды, не входит в состав общедомового имущества и является личным имуществом собственника квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Установленные гибкие подводки в квартирах жилого дома рассчитаны на давление 10 атм, что предусмотрено п. 21 рабочей документации внутреннего водопровода и канализации № 38-09-ВК от 2011года. Кроме того, квартира №106 находится на 5 этаже. Потери давления воды на 5 этаже составят: 7атм. минус (5 этажей+ высота подвала по 3 метра=18м.вод.ст.) 1,8атм.=5,2 атм. Гибкая подводка в квартире №106 выработала свой ресурс. Если бы давление превысило предельные нормы, в первую очередь были бы повреждены гибкие подводки нижних этажей (1-4 этажи). Кроме того, для повышения давления используется дополнительный насос или насосная станция с накопительным баком, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме отсутствует оборудование, которое могло бы осуществить повышение давления. В соответствии с п. 5.2.10 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 МПа. Напор осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «ТРЦ», а не ООО «Жилсервис ТДСК».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилсервис ТДСК» также пояснила, что ООО «УК «Жилсервис ТДСК» не регулирует давление в системе водоснабжения. Причиной затопления стало ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. Давление в системе не было превышено до такой степени, что гибкая проводка лопнула. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства того, что 10 атмосфер - это рабочее давление, которое должно подаваться в дом. Размер ущерба, объем поврежденного имущества мы не оспаривала.

Представители ответчика АО «ТомскРТС», третьих лиц ООО «Томскводоканал», ООО «Сетевая компания ТДСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

АО «ТомскРТС» представило в суд письменный отзыв, согласно которому граница ответственности устанавливается по первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.В многоквартирном закрытая схема горячего водоснабжения, то есть холодная вода, поставку которой осуществляет ООО «Томскводоканал», из внешней сети поступает в пластинчатый водонагреватель, где за счёт тепловой энергии АО «ТомскРТС» подогревается и поступает в систему ГВС многоквартирного дома. АО «ТомскРТС» услуги по горячему водоснабжению потребителям данного многоквартирного дома не оказывает, в счетах квитанциях на оплату указана услуга - подогрев на нужды ГВС. Поставку холодной Воды на нужды ГВС осуществляет ООО «Томскводоканал». По информации АО «ТомскРТС» повысительный насос в данном многоквартирном доме отсутствует. В акте осмотра, представленного Истцом указаны некорректные сведения, а именно, указано, что осматривался узел технической воды на нужды ГВС, в то время как при закрытой схеме ГВС в систему горячего водоснабжения поступает питьевая вода, аналогичная воде, подаваемой в систему холодного водоснабжения. Кроме того, не указано измерительное средство, с помощью которого осуществлён замер давления. Таким образом, ответственность за нарушение работы внутриквартирного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

ООО «Томскводоканал» представило в суд письменный отзыв, согласно которому ООО «Томскводоканал» поставляет до границы своей эксплуатационной ответственности ресурс - холодную воду для дома по , которая в дальнейшем подогревается без участия ООО «ТомсквоДоканал» и используется для нужд горячего водоснабжения жителей дома. В системе водоснабжения, эксплуатируемой ООО «Томскводоканал» повышение давления не имело место. В суточном рапорте о режиме давления на дату ДД.ММ.ГГГГ на водоводе «Мкр. Солнечный, Ивановского», снабжающем водой, в том числе дом по , отражены следующие показатели (фиксируются максимальные значения за отчетный час): в графе «Давление, общее в город» видно, что давление воды в период времени около 10 ч 00 мин на водонапорной станции 3-го подъема () было стабильно - 5.8 кгс/см2; в графе «Расход воды мкр. Солнечный, Ивановского» расход воды на район в период времени с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин был стабилен - 270-260 м'/час. Таким образом, скачков давления и водопотребления микрорайона не зафиксировано, система водоснабжения, эксплуатируемая ООО «ТомсквоДоканал» работала стабильно. ООО «Томскводоканал» не имеет технической возможности подавать воду с давлением достаточным, а тем более сверхнормативным для дома по . Выше указывалось, что давление воды, создаваемое ООО «Томскводоканюш на водонапорной станции 3-го подъема по , было 5,8 кгс/см2 (в пересчете на уровень водяного столба около 58 м). При этом разница уровней заложения водопроводной трубы ВНС 3-го подъема по , и водовода, подходящего к дому по , рассчитывается по геодезическим отметкам, указанным на схеме инженерных коммуникаций : 138.47 м - отметка верха трубы ВНС 3-го подъема, 166.28 м - отметка верха трубы водовода к дому, разница в уровнях составляет 27.81 м. Это означает, что при давлении 58 м.вод.ст., зафиксированном на ВНС 3-го подъема, давление на водоводе, приходящем к дому, было около 30 м.вод. показатель давления подтверждается результатами мониторинга свободных напоров на водопроводных сетях районов города по данным манометрических съемок в контрольных точках за 4 квартал 2017 года. Так в водопроводе мм, идущем на дом по , было зафиксировано давление 36 м вод. ст., что сопоставимо с рассчитанным по геодезическим отметкам показателем. Такого давления воды, создаваемого ООО «Томскводоканал», недостаточно для водоснабжения 12-этажного дома по , поэтому еще при строительстве дома застройщику выдавались технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ с условием предусмотреть мероприятия по обеспечению минимального свободного напора водопровода на вводе в здание согласно п. 2.26 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. 

Данный пункт СНиП предусматривает, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. 

Таким образом, во исполнение требований технический условий и СНиП застройщик при строительстве дома устанавливал местную насосную установку для повышения напора воды до нормативного. 

Согласно акту № 177 от 22.05.2012 границей эксплуатационной ответственности между ООО «Томскводоканал» и ООО «Сетевая компания ТДСК» по водопроводным сетям к жилому дому по , является камера ВКсущ. на водопроводной линии 2Д=630 мм по от данной точки до ВНС, включая саму ВНС с оборудованием по , а также за водопроводный ввод Д=11 0 мм до наружной стены дома по , ответственность несет ООО «Сетевая компания ТСДК». 

Таким образом, оборудование, повышающее до нормативного давление воды, подаваемой в дом по , установлено в водонапорной станции (ВНС) по , и находится в эксплуатационной ответственности ООО «Сетевая компания ТДСК». 

С учетом всего изложенного, в момент порыва гибкой про водки ГВС в , давление воды подаваемой ООО «Томскводоканал» на границе эксплуатационной ответственности было всего 30 м вод. ст.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7, исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013.

Актом осмотра жилого помещения от 01.11.2017 зафиксировано затопление квартиры истца.

Согласно акту причиной затопления явился порыв гибкой подводки в квартире № 106, находящейся этажом выше. Комиссией в результате визуального осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: отслоение окрашенного слоя, отслоение обоев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт», заключив с указанной организацией 30.11.2017 договор № 1133/17 на оказание услуг по экспертизе (л.д. 15).

Отраженные в акте управляющей организации повреждения имущества истца в результате затопления, зафиксированного актом от 01.11.2017, нашли свое подтверждение в акте осмотра экспертной организации (л.д. 31).

Согласно Отчету № 1133/17 от 30.11.2017 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на дату оценки составляет с учетом накопления физического износа 141 000 руб. (л.д. 17-37).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником по адресу: , является ФИО2 (л.д. 39-41).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , оказывает ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании».

Согласно приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в минимальный перечень услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме входит постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В 2012 году между ООО «Жилсервис ТДСК» и ООО «Сетевая компания ТДСК» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассе к жилому дому , согласно прилагаемой схеме.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении ущерба была направлена истцом 06.12.2017 в адрес собственника квартиры № 106 ФИО5, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

23.03.2018 претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ООО «Жилсервис ТДСК», которая также в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обстоятельства затопления в , указанные истцом, и причинение вреда имуществу истца подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиками не оспариваются. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что шланг гибкой подводки ГВС является личным имуществом ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ответчик, как собственник жилого помещения квартиры № 1, расположенного над жилым помещением, занимаемым истцом, обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Так, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, система сантехнического оборудования, находящаяся в жилом помещении, принадлежащим ответчику ФИО5, не является общим имуществом, а находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку собственником , в является ФИО2, суд считает, что тем самым ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования – гибкой подводки ГВС на смесителе в кухне - возложена на нее.

В возражениях на претензию ответчик ФИО5 указывает, что причиной затопления квартиры истца стало нарушение Правил эксплуатации трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, а именно, превышение нормативного давления воды в трубопроводах, что зафиксировано в акте осмотра элементов общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.11.2017. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 граница ответственности устанавливается по первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

В соответствии с п.п. «а» п.16 указанных Правил содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией, а внутриквартирного - собственником жилого помещения (ч.3 СТ.30 ЖК РФ). 

Как следует из схемы-приложения к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2012 года, в многоквартирном холодная вода из внешней сети поступает в тепловые узлы, где подогревается и поступает в систему ГВС многоквартирного дома. 

Согласно акту осмотра элементов общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра водомерного узла технической воды на нужды ГВС, расположенного по адресу: , зафиксировано давление воды 7 атм.

В суточном рапорте о режиме давления на дату ДД.ММ.ГГГГ на водоводе «Мкр. Солнечный, Ивановского», снабжающем водой, в том числе дом по , отражены следующие показатели (фиксируются максимальные значения за отчетный час): 

- в графе «Давление, общее в город» усматривается, что давление воды в период времени около 10 ч 00 мин на водонапорной станции 3-го подъема () составляет5.8 кгс/см2; 

- в графе «Расход воды мкр. Солнечный, Ивановского» расход воды на район в период времени с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин - 270-260 м'/час. 

Согласно пояснению ООО «Томскводоканал» скачков давления и водопотребления микрорайона не зафиксировано, система водоснабжения, эксплуатируемая ООО «ТомсквоДоканал» работала стабильно. 

Давление воды, создаваемое ООО «Томскводоканюш на водонапорной станции 3-го подъема по , было 5,8 кгс/см2 (в пересчете на уровень водяного столба около 58 м). При этом разница уровней заложения водопроводной трубы ВНС 3-го подъема по , и водовода, подходящего к дому по , рассчитывается по геодезическим отметкам, указанным на схеме инженерных коммуникаций : 138.47 м - отметка верха трубы ВНС 3-го подъема, 166.28 м - отметка верха трубы водовода к дому, разница в уровнях составляет 27.81 м. Это означает, что при давлении 58 м.вод.ст., зафиксированном на ВНС 3-го подъема, давление на водоводе, приходящем к дому, было около 30 м.вод. показатель давления подтверждается результатами мониторинга свободных напоров на водопроводных сетях районов города по данным манометрических съемок в контрольных точках за 4 квартал 2017 года. Так в водопроводе мм, идущем на дом по , было зафиксировано давление 36 м вод. ст., что сопоставимо с рассчитанным по геодезическим отметкам показателем. Такого давления воды, создаваемого ООО «Томскводоканал», недостаточно для водоснабжения 12-этажного дома по , поэтому еще при строительстве дома застройщику выдавались технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ с условием предусмотреть мероприятия по обеспечению минимального свободного напора водопровода на вводе в здание согласно п. 2.26 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. 

Пункт 2.26 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 предусматривает, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. 

Установленные гибкие подводки в квартирах жилого дома рассчитаны на давление 10 атм, что установлено п. 21 рабочей документацией внутреннего водопровода и канализации №-ВК от 2011года.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» №3942-2147/18 от 12.10.2018 причиной затопления в , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может являться разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю, установленному в кухне в .

В ходе исследования резинового шланга гибкой подводки выявлен производственный дефект на внутренней поверхности стенки. При превышении нормативного показателя давления воды в системе горячего водоснабжения данный участок наиболее уязвим для разрыва. При этом диаметр шланга гибкой подводки значительно меньше диаметра трубы системы водоснабжения. Следовательно, давление воды в шланге гибкой подводки будет выше, чем в трубопроводе системы водоснабжения. Разрыв гибкой подводки могло произойти как вследствие совокупности обстоятельств (таких, как выявленный производственный дефект, превышение нормативного давления в системе и пр.), так и вследствие некачественного изготовления (производственного дефекта).

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что причиной затопления является разрыв гибкой проводки. При исследовании гибкой проводки в ней был обнаружен дефект. Под микроскопом было установлено место разрыва. По характеру повреждений можно сделать вывод о том, что разрыв произошел изнутри подводки. Были исследованы концы металлической оплетки, они были вытянуты. Металл растянулся под давлением изнутри. Установлено, что на поводке имеется дефект, а именно, резиновая трубка изнутри была с дефектом. Кроме того, сама толщена резинового шланга в месте разрыва меньше на полмиллиметра чем сам остальной шланг. Дефект мог образоваться из-за того, что подводку перекрутили или неправильно установили. Но эксперты производили смотр места установки в квартире и пришли к выводу, что, если бы подводку неправильно установили, то разорвало бы и трубопровод. Диаметр гибкой проводки и диаметр трубы разные. Это норма. Эксперты пришли к выводу, что существует причинно-следственная связь между разрывом подводки и ее дефектом. Она порвалась именно потому, что там был дефект. В месте разрыва сама трубка более пористая. Дефект является единственной причиной разрыва, но могла быть и совокупность причин. Дело в том, что не установлено какое было давление в момент разрыва. Однако шланг гибкой подводки выдерживает минимум 10 атм. При давлении в 7 атм. разрыва подводки не было бы. Если бы не было дефекта, даже при 10 атм. Подводка могла бы работать. А при таком дефекте рано или поздно шланг разорвался бы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при определении причин разрыва гибкой подводки системы ГВС в квартире ответчика ФИО5 следует принять заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в АНО «Томский центр экспертиз, поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд критически оценивает акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017, поскольку в акте осмотра указано, что осматривался узел технической воды на нужды ГВС, в то время как при закрытой схеме ГВС в систему горячего водоснабжения поступает питьевая вода, аналогичная воде, подаваемой в систему холодного водоснабжения. Кроме того, не указано измерительное средство, с помощью которого осуществлён замер давления. Замеров давления в системе ГВС в квартире ответчика ФИО5 не производилось.

Таким образом, доказательств того, что что причиной затопления квартиры истца стало превышение давления в системе водоснабжения, и, как следствие, разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю, установленному в кухне квартиры ФИО5, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО7 произошло в результате виновного поведения ответчика ФИО5, выразившегося в непринятия действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и своевременному ремонту находящегося в нем имущества, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО7 должна быть возложена на ответчиков ФИО5

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков АО «ТомскРТС», ООО «Жилсервис ТДСК» судом исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ...» №3942-2147/18 от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) , расположенной по адресу: , Энтузиастов, 45, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату затопления 42 683,15 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» №3942-2147/18 от 12.10.2018, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Стороны данное заключение не оспаривают, с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

С учетом изложенного суд считает установленным размер ущерба на дату затопления в сумме 42 683,15 рублей исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию 42 683,15 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Представленной стороной истца квитанцией к ПКО № 1133/17 от 30.11.2018 подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО «...» по проведению экспертизы по определению размера ущерба, истцом уплачено 2 500 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере 4 020, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2018.

Указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба.

Суд принимает во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из пропорциональности при частичном удовлетворении требований, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 2 419.25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 474 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 496,77 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.08.2018 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «...». Оплата за проведение этой экспертизы была возложена на ответчика ФИО5.

Заключение эксперта №3942-2147/18 от 12.10.2018 поступило в Советский районный суд г.Томска 15.10.2018 вместе с ходатайствам судебного эксперта об оплате судебной экспертизы в размере 16 347,80 рублей, поскольку оплата ответчиком не была произведена.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету № 2147 от 23.08.2018, составила 16 347,80 рублей. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в пользу АНО «...) подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ФИО5 в размере 15 819 рублей 80 копеек, с ФИО7 – в размере 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 42 683 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 419 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании», акционерному обществу ТомскРТС» о возмещении ущерба, отказать.

Возвратить ФИО7 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 496 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ... оплату за проведение судебной экспертизы с ФИО5 в размере 15 819 рублей 80 копеек, с ФИО7 – в размере 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: