Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием ФИО3, защитника Оноприенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты ФИО3 на 

<

адрес> края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что основанием к задержанию явилось то, что знакомый работника ГИБДД сообщил ему, что ФИО3 на работе употребил спиртное, и работник ГИБДД в свое личное время задержал ФИО3, что незаконно. Основанием к задержанию явилось поведение ФИО3, не соответствующее обстановке, и запах алкоголя изо рта, что не было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования. Также этот факт был опровергнут допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Медицинское освидетельствование проводилось не в соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 и приказом Минздрава РФ № 933, а именно: в акт медицинского освидетельствования внесены изменения, исправлено время проведения освидетельствования, что недопустимо. В судебном заседании оглашался акт поверки прибора, никаких отклонений в приборе в части указания времени нет, т.е. прибор неисправен. В связи с манипулированием временем освидетельствования работниками медицины, пришлось более всего вероятно манипулировать временем при составлении протокола. Прибор показал опьянение другого лица и совершенно в другое время. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 не согласился со своей виной, акт медицинского освидетельствования в другом медучреждении не оспорен, его недостоверность в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Оноприенко Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, сменился через сутки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут поехал домой на своем автомобиле. Его догнал автомобиль сотрудников ДПС, он остановился, ему сразу заявили, что он нетрезвый, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, все это было в присутствии понятых, которых остановили сотрудники ДПС. Он заявил, что освидетельствование будет проходить только в больнице. Его повезли в больницу 

<

адрес>, врач пригласил его в кабинет, при нем вскрыл упаковку, достал трубку и предложил подуть в нее. Он подул, немного посидел, потом еще раз под

<

адрес> показал наличие опьянения. Он предложил сдать мочу, ему сказали, что не надо. Он заявил, что не согласен с результатом освидетельствования и что будет делать независимое освидетельствование в другой больнице. При нем оформили акт медицинского освидетельствования, при этом был разговор, что аппарат показывает неправильное время, и что время надо исправить. Ему вручили акт медицинского освидетельствования с исправленным временем освидетельствования. Все это происходило утром, в начале 10-го часа. Потом поехали в отдел полиции, где заполнили остальные документы. В 10 часов утра его отпустили, и он сразу поехал в больницу 

<

адрес>, где прошел платное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения. Более нигде освидетельствование в тот день он не проходил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что с ФИО3 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет; с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС Гужва находился в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «

<

МАРКА>», указан был номер машины, который он в настоявшее время не помнит, может находиться в состоянии опьянения, и может двигаться в районе Белой речки. Они поставили в известность руководство о полученном сообщении, получили указание отработать его до конца. После этого гони приняли меры по патрулированию данной территории. На 

<

адрес> они заметили данный автомобиль, потребовали остановиться. В автомобиле находился ФИО3, он был за рулем, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО3 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ 

<

адрес>. Прибыли в приемный покой ЦГБ, подошел доктор, ФИО3 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, после чего врач извлек из запечатанного пакета трубку, в которую ФИО3 произвел первый выдох, через 20-30 минут ФИО3 произвел второй выдох. Врачом было установлено алкогольное опьянение. Врач в присутствии него и ФИО3 пояснил, что аппарат выдает неправильное время, поэтому он исправил время в акте медицинского освидетельствования и заверил это своей подписью и печатью. ФИО3 был выдан акт под подпись, после чего около 10 часов они вернулись в отделение полиции, где был составлен протокол. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что в указанный день в 09 часов 03 минуты в районе 

<

адрес> края ФИО3 управлял автомашиной «

<

МАРКА>» государственный номер № КХ 125 rus, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколе не сделал, подписал его без замечаний. (л.д. ...).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут у ФИО3 имелись признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ЦГБ 

<

адрес>, данный факт был подтвержден подписями двух понятых присутствующих при этом. (л.д. ...).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. ...).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» врачом ФИО2, указано, что медицинское освидетельствование начато в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 выявлены: вегетативно-сосудистая реакция – покраснение лиц; походка – устойчивая; походка в позе Ромберга - установочное покачивание; пальце-носовую пробу выполняет точно. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность ± 10 %, результат 0,95 мг/л. Повторное исследование проводилось через 15-20 минут: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут с применением того же технического средства измерения, результат 0,74 мг/л. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут. Медицинским заключением установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. ...).

В указанный акт медицинского освидетельствования врачом ФИО2 внесены исправления в части указания времени проведения первичного и вторичного исследования. Данные исправления сделаны врачом собственноручно, о чем имеется соответствующая запись «исправленному верить», удостоверенная подписью врача и печатью КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». (л.д. ...)

Время медицинского освидетельствования подтверждается сведениями, указанными в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на основании протокола сотрудника ДПС ФИО1 № в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения.

Запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» совпадает с временем, указанным в акте медицинского освидетельствования, и не противоречит показаниями ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес> он проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов утра.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании прибор показал опьянение другого лица и совершенно в другое время суд расценивает как несостоятельные и голословные.

Оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО3 произведено с нарушением установленного порядка, судом не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 

<

адрес> при самостоятельном обращении, суд расценивает как недостоверное доказательство. При этом суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО3 в МО МВД РФ «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, т.е. за 25 минут до времени самостоятельного освидетельствования ФИО3 в медицинском учреждении 

<

адрес>. Возможность за 25 минут преодолеть расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес>, которое составляет не менее 75 км, вызывает у суда сомнение.

Кроме того, при изучении в судебном заседании журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» установлено наличие записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО3 самостоятельно обратился в Дальнереченскую ЦГБ для медицинского освидетельствования. Из представленного суду акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» врачом ФИО2, следует, что в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное медицинское освидетельствование ФИО3, результат первого исследования в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,36 мг/л, результат повторного исследования в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,29 мг/л.

Результаты указанного медицинского освидетельствования опровергают результаты медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и установившего отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и в целом не противоречат результатам медицинского освидетельствования, проведенного утром ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

В судебном заседании ФИО3 отрицал факт повторного самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы ФИО3 суд расценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД задержали его в личное время, без законных к тому оснований, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Обстоятельства дела были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Бондарь