Судья: фиоДело № 33-58409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3490/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-001390-49) по иску ФИО2..к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «ПФК», подписанной представителем по доверенности ФИО1,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ПФК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано истцам с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 г. постановлено:

- сковые требования ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 709.092,56 руб.; неустойку за период с 01 июля 2025 г. (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 709.092,56 руб., но не более суммы 709.092,56 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 24.900,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900,00 руб., почтовые расходы в размере 496,80 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с адрес «ПФК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 22.182,00 руб.;

- взыскать с адрес «ПФК» в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» 20.000,00 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы;

- предоставить адрес «ПФК» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ПФК», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, просил изменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, отменить в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик адрес «ПФК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НЭО «ТЭМПЛ», общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в квартире, находящимся по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет 709.092,56 руб.

Исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 г. ООО СЗ «ПФК» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой.

Согласно акту приема-передачи цена договора в сумме 10.949.823,26 руб., оплачена истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО НЭО «ТЭМПЛ», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328.494,70 руб. – 3,00 процента от цены договора (от 10.949.823,26 руб.).

Так как предельная сумма взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков составляет 328.494,70 руб., с учетом возможных требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части суммы расходов на устранение недостатков, постольку подлежит изменению решение суда в обжалуемой части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просили взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в сумме 24.900,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.900,00 руб., почтовые расходы в сумме 496,80 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 46,33 процента от заявленных 709.092,56 руб., расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11.536,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – в сумме 880,27 руб., почтовые расходы – в сумме 230,17 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 13.712,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 г. в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков, взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2..в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 328.494,70 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 11.536,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 880,27 руб., почтовые расходы в сумме 230,17 руб.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 г. в части взыскания неустойки – отменить. Принять в указанной части новое решение¸ которым во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 13.712,00 руб.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: