П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28.07.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., с участием государственного обвинителя Голохвастовой Г.А.,

защитника –адвоката Царукяна А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БДМ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющий 3 малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

БДМ, ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата обезличена> в дневное время суток, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, и, реализуя совместный преступный умысел, БДМ, ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, 

<

дата обезличена> в дневное время суток прибыли к дачному участку 

<

адрес>, где неустановленное лицо, действуя с ведома и согласия БДМ и ФИО4, вызвало к указанному дачному участку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> регион, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях последних. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, БДМ совместно с ФИО4 и неустановленным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории участка 

<

адрес> имущество ФИО6, а именно: металлическую бочку, металлические стойки в количестве 10 штук, металлические изделия, общей массой 

<

данные изъяты> кг, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, БДМ совместно с ФИО4 и неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, БДМ, ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата обезличена> в неустановленное время суток, но не позднее 19 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, БДМ совместно с ФИО4 и неустановленным лицом 

<

дата обезличена> в неустановленное время суток, но не позднее 19 часов 00 минут, прибыли к дачному участку 

<

адрес>, где неустановленное лицо, действуя с ведома и согласия БДМ и ФИО4, вызвало к указанному дачному участку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> регион, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях последних. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, БДМ совместно с ФИО4 и неустановленным лицом пытались тайно похитить с территории участка 

<

адрес>, имущество Потерпевший №2, а именно: заборные секции из сетки рабицы в количестве 6 штук, металлические двери в количестве 3 штук, корыто в количестве 1 штуки, швеллер в количестве 1 штуки, трубу в количестве 1 штуки, дверь из металлической полосы в количестве 1 штуки, уголок в количестве 1 штуки, общей массой 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако БДМ, ФИО4 и неустановленное лицо не сумели довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела БДМ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевших на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что требования положений ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Действия БДМ суд квалифицирует по преступлению от 

<

дата обезличена> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 

<

дата обезличена> действия подсудимого БДМ судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Подсудимый БДМ умышленно, из корысти, действуя с ФИО4 и неустановленным лицом одномоментно, согласованно, распределив роли, тайно, безвозмездно и незаконно 

<

дата обезличена> изъяли, а затем распорядились имуществом потерпевшей ФИО6, доведя до конца свой преступный умысел, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд считает установленным, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, а затем, 

<

дата обезличена>, действуя в рамках вновь сформировавшегося совместного умысла, в группе лиц, имея предварительную договоренность на совершение преступления, БДМ с указанными лицами пытались тайно похитить имущество Потерпевший №2, чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, причинить последней значительный материальный ущерб, однако не сумели довести до конца свой преступный умысел, поскольку их действия были пресечены. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных БДМ преступлений и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств БДМ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явки с повинной, данные БДМ по обоим преступлениям, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его психики, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде исправительных работ, размер которого определяет без учета ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, судом не усмотрено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым отложить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БДМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БДМ наказание – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного БДМ - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшим, оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева