Дело № 2-3712/2024

50RS0048-01-2024-002848-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

адрес> приобретенного по договору долевого участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, приобретенного по договору долевого участия в долевом строительстве № 

<

адрес> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 5 105 550,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата> г. В установленные договором сроки квартира истцу передана (объект передан 

<

дата> г.). В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 («Центр строительно-технических экспертиз»), стоимость устранения недостатков составляет 875 753,01 руб. Направленная 

<

дата> г. в адрес ответчика претензия 

<

№ обезличен> и полученная ответчиком 

<

дата> г., с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которыми, согласившись с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истца ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 543 298,62 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 

<

дата> г. по день вынесения судебного акта в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб., штраф. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

<

№ обезличен>, представил в суд письменные возражения, с ходатайством о применении к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

<

№ обезличен> сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 приобретена квартира по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., заключенному с ООО «СЗ «Стройком 1». 

Стоимость по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. составила 5 105 550,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата> г. 

В установленные договором сроки квартира истцу передана (объект передан 

<

дата> г.).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 («Центр строительно-технических экспертиз»), стоимость устранения недостатков составляет 875 753,01 руб. 

Направленная 

<

дата> г. в адрес ответчика претензия 

<

№ обезличен> и полученная ответчиком 

<

дата> г., с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания. 

Определением суда от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 

<

№ обезличен>, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, существенными не являются, привели к ухудшению качества объекта, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, на дату заключения составляет 543 298,62 руб. 

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 543 298,62 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. 

Однако, суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленной истцом. 

Согласно абз.1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанное Постановление опубликовано 22.03.2024. 

Определяя начала периода начисления неустойки суд исходит из даты истечение 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя, который в настоящем случае начал течение с 

<

дата>, когда претензия истца получена ответчиком. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 11 дней, исходя из следующего расчета: 543 298,62 руб.*11*1% = 59 762,85 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 000,00 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 291 649,31 руб. до 200 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены документально, квитанция приобщена к материалам дела. 

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 032,98 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «СЗ «Стройком 1».

Из письма руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 115 000,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000,00 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, п

<

адрес>, приобретенного по договору долевого участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, приобретенного по договору долевого участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., в размере 543 298,62 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 9 032,98 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000,00 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г. 

Судья: Тягай Н.Н.