Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-4421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Попилевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено прибыть самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания, и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Попилевич М.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению, поскольку наказание по приговору от 31мая 2017 года ФИО1 на момент постановления настоящего приговора было полностью отбыто. Просит приговор изменить по вышеизложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние; отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену настоящего приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 70 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом в случае, если к моменту постановления приговора наказание по предыдущему приговору отбыто, основания для применения положений ст. 70 УК РФ, отсутствуют.

Суд, в нарушение указанных положений уголовного закона, установив, что к моменту постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 31 мая 2017 года полностью отбыто, назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения решения о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись