Дело № 12-284/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 на постановление № ЗВТА-384/04-067/2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ХАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба начальника отдела охраны окружающей среды АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 на постановление № ЗВТА-384/04-067/2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ХАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В силу требования ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В силу требования ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия - в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, законного требования должностного лица необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» расположен по адресу: 

<

...>. 

Принимая во внимание, что событие, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление, было совершено в границах юрисдикции Советского районного г. Омска, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Советского районного г. Омска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу начальника отдела охраны окружающей среды АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО1 на постановление № ЗВТА-384/04-067/2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ХАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Омска. 

Копию настоящего определения направить заявителю. 

Судья С.А. Бучаков