Судья Фролов О.В. Дело № 22-4073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Поповой Я.О., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

адвоката Красноперова И.Г., представившего удостоверение № 485 и ордер№ С 126371 от 19 августа 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым,

ФИО1, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего – отделения Пенсионного фона РФ по СК удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда РФ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением …. рубля ….. копеек.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Красноперова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приговор суда полностью идентичен обвинительному заключению, в котором также, как и в приговоре указанно, что она при неустановленных обстоятельствах приобрела справку об инвалидности, при этом знала, что в ней указаны заведомо ложные сведения, которую предоставила в пенсионных фонд и незаконно получала выплаты. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется копия журнала №1, протоколов заседания комиссии бюро МСЭ от 22 декабря 2009 года, согласно которым ей присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия выписки из акта освидетельствования, по результатам которого ей присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, о наличии у нее сердечного заболевания достоверно свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта №….. от 25 декабря 2018 года, согласно выводам которой она действительно страдает сердечными заболеваниями, однако их степень тяжести по мнению экспертов не дает ей право быть признанной инвалидом. Считает, что она не должна нести уголовную ответственность за ошибку допущенную врачами, которые установили ей инвалидность по сердечному заболеванию. Более того, инвалидность ей была присвоена в 2009 году, а экспертиза была проведена в 2018 году, то есть спустя 9 лет, на протяжении которых она принимала лекарства и лечилась, то есть могла уменьшить степень тяжести ее сердечного заболевания, однако этот факт учтен не был. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку справку об инвалидности она не подделывала и не знала, что инвалидность ей по вине комиссии присвоена необоснованно. На основании вышеизложенного, просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением ном уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №….. от 25.12.2018 года, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра, то есть по состоянию на 24.12.2018 года обнаружено заболевание сердечнососудистой системы. Однако, в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года №58 не учтено состояние здоровья подсудимой. Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, суд, не указал, по каким мотивам отверг доводы подсудимой ФИО1 и иные доказательства стороны защиты. Указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд повторно учел форму вины. На основании вышеизложенного, просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – представитель потерпевшего ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Помимо письменных материалов дела, вина ФИО1, согласно приговору суда, подтверждается показания двух свидетелей – Х.М.Г. и К.Т.А. Иные свидетели по делу не допрашивались.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019 года, показания представителя потерпевшего Х.М.Г. (….) являются копией показаний указанного лица, изложенных в обвинительном заключении (….), показания свидетеля К.Т.А. (….) являются копией показаний указанного свидетеля, изложенных в обвинительном заключении (….). 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора являются существенными нарушениями уголовно-процессуального, влекущие безусловное основание к отмене приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалобы и представления, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий