Дело № 1- 243/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А., 

подсудимого – К.И.В.,

защитника – адвоката Батаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.И.В., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. применил неопасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Приказом МВД УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектора ППСП).

В силу п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений.

Согласно п. 10.6 Должностной инструкции инспектора (ППСП) мобильного взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> инспектор ППСП самостоятельно определяет: необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте.

Таким образом, инспектор ППСП Потерпевший №1 являлась представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, инспектор ППСП Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес> в автопатруле № в форменном обмундировании сотрудника полиции.

в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ППСП обнаружили лежащего на снегу К.И.В. с признаками алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что в действиях К.И.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ инспектор ППСП Потерпевший №1 потребовала от К.И.В. проследовать в служебный автомобиль для доставления его в БУЗ УР «РНД М3 УР», для прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения у служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, высказывая недовольство по поводу своего задержания и необходимости доставления его в медицинское учреждение и отдел полиции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения инспектору ППСП Потерпевший №1 физического и морального вреда, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, К.И.В. в указанный период времени, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес целенаправленный удар ладонью правой руки в область грудной клетки инспектора ППСП Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В продолжение своего умысла, К.И.В. сразу стал наносить второй целенаправленный удар ладонью правой руки в область грудной клетки инспектора ППСП Потерпевший №1, но данный удар был заблокирован находящимся рядом сотрудником полиции. 

Тем самым К.И.В. применил в отношении представителя власти -инспектора ППСП Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, чем причинил ей физический и моральный вред, а также воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению задержания и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, о чем имеется ее заявление (л.д.161). 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

К.И.В. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать К.И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируется преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора. 

Таким образом, суд признает К.И.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.И.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 97-100), активное способствование расследованию преступления, учитывая его объяснения (л.д. 101 -103) и проведенную с участием К.И.В. проверку показаний на месте (л.д. 114-119), положительные характеристики с места жительства, государственные и 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери и супруги подсудимого, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение К.И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что оно повлияло на поведение подсудимого и преступление совершено в связи с таким состоянием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения К.И.В. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении К.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 184001001; банк получателя Отделение - НБ Удмуртская Республика 

<

адрес>, БИК 049401001, р/с 40№); код бюджетной классификации (КБК) 417116 03132010000140.

Меру пресечения осужденному К.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле.

Освободить К.И.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская