УИД 61RS0011-01-2023-002700-91 дело №2а-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А., 

с участием представителя административного истца адвоката Зверева И.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав на то, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №55814/23/61037-ИП на основании исполнительного листа ФС №032569564, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2073/2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, до настоящего времени не вручено, с материалами исполнительного производства она не ознакомлена (заявление подано 23.11.2023 г.). 22.11.2023 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>В, административный истец увидела в окно, как неизвестные люди производят опечатывание и погрузку принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> на эвакуатор. Выйдя на улицу и подойдя к указанной группе людей ей сообщили о том, что принадлежащий ей указанный автомобиль арестован и изымается для дальнейшей реализации. Указанный автомобиль является предметом залога в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается записью о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 9.11.2023 административным истцом в Белокалитвинский городской суд подано заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023, а также заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия решения относительно предоставлении рассрочки, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 была уведомлена и пояснила, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки было отказано. Административный истец полагает, что в нарушение ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее присутствии каких-либо документов не составлялось и ею не подписывалось. 23.11.2023 на электронную почту административного истца пришло сообщение о направлении через портал «Госуслуги» уведомления о наложении ареста на имущество. Копия постановления об изъятии имущества до настоящего времени не вручено. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок ареста и изъятия имущества. Также полагает, что в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал и изъял автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в залоге у АО «Тинькофф Банк», нарушив права последних. Кроме того, стоимость спорно автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. В силу изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об аресте и изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> и возврате за свой счет изъятого имущества. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Зверева И.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3 не явилась, представила возражения на административный иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Белокалитвинский РОСП поступил исполнительный лист ФС №032569564 от 06.04.2023 выданный Белокалитвинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 973806,13 руб. 05.05.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №55814/23/61037-ИП. 22.06.2023 постановление о возбуждении ИП направлено должнику в ЛК ЕПГУ, 27.06.2023 постановление прочитано должником (идентификатор получателя 04157848568). 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП.

05.05.2023 по полученному ответу ГИБДД МВД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. 18.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

25.05.2023 по полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что за должником по праву долевой собственности зарегистрирован земельный участок. 02.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации. 

08.06.2023 ФИО4 обратилась в Белокалитвинское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и отложении мер принудительного исполнения.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП с 13.06.2023 по 23.06.2023.

Определением Белокалитвинского городского суда от 05.07.2023 по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы, отсрочки исполнения решения суда, отказано в полном объеме.

11.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По полученным ответам установлено, что у ФИО2 имеются действующие открытые счета, расположенные в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Центринвест, ООО «КФХ Банк». 21.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. 18.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банк ГПБ (АО). 09.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Центринвест, ООО «КФХ Банк».

По полученному ответу ОПФ РФ ФИО2 официально трудоустроена в ООО «ФИО1-на-Дону». 18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 20.09.2023 указанное постановление направлено по месту работы должника. Денежные средства, удержанные ФИО4 на общую сумму 84852,61 руб., перечислены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

10.10.2023 от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором представитель по доверенности ПАО Сбербанк просит заключить договор хранения автомобиля 

<

данные изъяты> и передать на хранение под роспись в акте о наложении ареста по адресу: 

<

адрес>Д. 

23.10.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

19.10.2023 между ГУ ФССП России по РО, в лице зам. руководителя ГУФССП по РО – заместителя главного судебного пристава РО ФИО7 (поклажедатель) и представителем ПАО Сбербанк ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязуется принять на хранение по адресу: 

<

адрес>Д, арестованное Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по РО транспортное средство 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023.

22.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» по электронной почте направлен запрос о предоставлении информации о заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, об остатке суммы кредитного обязательства, об обеспечении кредита залоговым имуществом. 

Согласно представленной информации представителя ПАО Сбербанк ФИО6, транспортное средство находилось по месту работы должника по адресу: 

<

адрес>В. 

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем, судебным приставом ОУПДС осуществлен выход по вышеуказанному адресу для проверки установления нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу, в связи с чем в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО6, должника ФИО2, судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, транспортного средства 

<

данные изъяты>. 22.11.2023 в 15:40 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО6 Транспортное средство опечатано, ключи от ТС должником не предоставлены, в связи с чем установить находилось ли материальные ценности должника в транспортном средстве не представилось возможным.

7.12.2023 копии акта описи и ареста имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества, договора направлены должнику заказной почтой (

<

данные изъяты>). 

Также в заявлении, поданном судебным приставом-исполнителем 26.12.2023 дополнительно указано, что 30.11.2023 на исполнение в Белокалитвинское РОСП поступил исполнительный лист ФС №045338400 от 30.11.2023, выданный Белокалитвинским городским судом о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1261749 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 04.12.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №207280/23/61037-ИП от 04.12.2023. 

19.12.2023 в Белокалитвинское РОСП поступил на исполнение судебный приказ №61МS0079#2-2437/2023#1 от 30.11.2023, выданный судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 470980,38 руб. 20.12.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №220460/23/61037-ИП. 26.12.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №207280/23/61037-СД. 

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении административного дела без участия его представителя, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.12.2022 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2021 в размере 960996,13 руб., судебный расходы по оплате госпошлины в размере 12810 руб. 

27.03.2023 решение суда вступило в законную силу.

06.04.2023 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.34-36).

03.05.2023 на исполнение в Белокалитвинский РОСП поступил исполнительный лист ФС № от 06.04.2023 и 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37-39). 

22.06.2023 постановление о возбуждении ИП направлено должнику в ЛК ЕПГУ, 27.06.2023 постановление прочитано должником (идентификатор получателя 04157848568) (л.д.39а). 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП.

05.05.2023 по полученному ответу ГИБДД МВД установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.54). 

17.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.52-53).

25.05.2023 по полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что за должником по праву долевой собственности зарегистрирован земельный участок площадью 1297 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

01.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации в отношении указанного земельного участка (л.д.173-174). 

08.06.2023 ФИО4 обратилась в Белокалитвинское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и отложении мер принудительного исполнения (л.д.44-45).

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП с 13.06.2023 по 23.06.2023 (л.д.51).

Определением Белокалитвинского городского суда от 05.07.2023 по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы, отсрочки исполнения решения суда, отказано в полном объеме (л.д.56-61).

11.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По полученному ответу ОПФ РФ ФИО2 официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>

По полученным ответам установлено, что у ФИО2 имеются действующие открытые счета, расположенные в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Центринвест, ООО «КФХ Банк». 

21.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.40-41). 

20.09.2023 указанное постановление направлено по месту работы должника (л.д.42). 

Денежные средства, удержанные ФИО4 на общую сумму 84852,61 руб., перечислены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

10.10.2023 от представителя взыскателя ФИО6 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором представитель по доверенности ПАО Сбербанк просит заключить договор хранения автомобиля 

<

данные изъяты> и передать на хранение под роспись в акте о наложении ареста по адресу: 

<

адрес>Д (л.д.62). 

23.10.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.63).

19.10.2023 между ГУ ФССП России по РО, в лице зам. руководителя ГУФССП по РО – заместителя главного судебного пристава РО ФИО7 (Поклажедатель) и представителем ПАО Сбербанк ФИО6 (Хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязуется принять на хранение по адресу: 

<

адрес>Д, арестованное Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по РО транспортное средство 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023 (л.д.64-69).

22.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» по электронной почте направлен запрос о предоставлении информации о заключении кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, об остатке суммы кредитного обязательства, об обеспечении кредита залоговым имуществом (л.д.85).

15.12.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен повторный аналогичный запрос (л.д.87-88).

Поскольку должником требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности выполнены не были, то приставом на законных основаниях было принято решение о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Только общий комплекс мер и действий должностного лица службы судебных приставов может являться гарантом удовлетворения интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества, в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.6 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из этих положений закона, и установив, что должник ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемый акт описи и ареста имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной информации представителя ПАО Сбербанк ФИО6, транспортное средство находилось по месту работы должника по адресу: 

<

адрес>В. 

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем совместно с судебным приставом по ОУПДС осуществлен выход по вышеуказанному адресу для проверки установления нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу, в связи с чем в присутствии понятых (ФИО8, ФИО9), представителя ПАО Сбербанк ФИО6, должника ФИО2 22.11.2023 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства 

<

данные изъяты>(л.д.71-73).

22.11.2023 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО6, что подтверждается составленным актом о передаче на хранение арестованного имущества, который также составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО6, должника ФИО2 (л.д.74-75). 

Согласно акта описи и ареста имущества от 22.11.2023 транспортное средство опечатано, ключи от ТС должником ФИО2 не представлены, личные вещи с ТС должник не забрал, от подписи в указанном акте, а также в акте о передаче на хранение арестованного имущества должник ФИО2 отказалась. 

Автомобиль изъят, принят на ответственное хранение представителем взыскателя ПАО Сбербанк ФИО6, местом хранения транспортного средства установлен адрес: 

<

адрес>Д.

Должностными лицами ФССП обоснованно согласно п. 7 ст. 64 и ст. 69 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составлен акт описи и ареста имущества должника, привлечены понятые, представитель взыскателя, а также составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. 

7.12.2023 копии акта описи и ареста имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества, договора направлены должнику заказной почтой (

<

данные изъяты>). 

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. 

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. 

Акты описи и ареста имущества, передачи на хранение арестованного имущества составлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и представляет собой документальную фиксацию обстоятельств. Оформление актов произведено с учетом установленных обстоятельств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад в послеобеденное время, когда он с напарником шел в магазин, их представители службы приставов попросили поучаствовать в качестве понятых. Приставы вызвали женщину, работающую в Горгазе, разговаривали с ней, просили забрать из машины вещи и документы, она отказывалась. Сотрудник службы приставов писал опись, он читал этот документ. В нем было написано, что происходило. Женщина присутствовала при составлении документов, она ходила с приставами и этими документами, все время разговаривала по телефону. Машину опечатали, они расписались в документах. Подписание документа происходило на улице. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он шел в магазин, его остановили приставы, попросили поучаствовать в качестве понятого. Участвовал второй понятой. При них вызвали ФИО5, она не вышла. Потом вышла, ей сказали забрать вещи с машины, либо опечатают. При них и ФИО5, возле здания Горгаза были составлены документы, в которых они поставили свои подписи. Истице тоже давали документы для ознакомления, она их читала. При них также опечатали автомобиль, затем увезли. 

Довод административного истца о не направлении ей судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 23.11.2023 в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав административного истца - должника по исполнительному производству. При этом также судом учитывается, что согласно пояснениям административного истца 23.11.2023 на его электронную почту приходило сообщение о направлении через портал «Госуслуги» уведомления о наложении ареста на имущество, 7.12.2023 копии акта описи и ареста имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества направлены должнику заказной почтой (

<

данные изъяты>) (л.д.76-77). 

Доводы административного истца и его представителя о том, что в присутствии ФИО2 каких-либо документов при процедуре описи и изъятия транспортного средства должника не составлялось и ей не подписывалось, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются актом описи и ареста имущества должника, актом о передаче на хранение арестованного имущества, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи отказалась, имеются подписи двоих понятых ФИО10 и ФИО9 и представителя взыскателя ФИО6, а также показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что указанные исполнительные действия проводились, при этом ФИО2 присутствовала, документы составлялись и подписывались, должнику предъявлялись.

В подтверждение доводов административного истца о том, что 22.11.2023 в период времени с 15.00 час. до 15.40 час. никаких документов судебным приставом-исполнителем не составлялось, административному истцу не предъявлялось, действия по изъятию автомобиля происходили в иное время примерно с 14.45 час. по 15.10 час. представителем административного истца представлена видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «ФИО1», где происходило исполнительное действие.

Анализируя и оценивая представленное доказательство суд приходит к выводу о том, что указанная видеозапись подтверждает тот факт, что оспариваемое исполнительное действие производилось судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, представителя взыскателя и административного истца ФИО2, а несоответствие во времени составления акта описи и ареста имущества должника и акта о передаче на хранение арестованного имущества, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о его незаконности.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал и изъял автомобиль, который находится в залоге у АО «Тинькофф банк», чем нарушил права последнего, судом отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). 

Таким образом, довод административного истца о запрете ареста имущества, находящегося в залоге у иного лица, основаны на неверном толковании закона. 

Довод административного истца и его представителя о том, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в связи с чем на него не может быть обращено взыскание отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Также судом установлено, что 30.11.2023 на исполнение в Белокалитвинское РОСП поступил исполнительный лист ФС № от 30.11.2023, выданный Белокалитвинским городским судом о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1261749 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 

04.12.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №207280/23/61037-ИП от 04.12.2023 (л.д.166-167). 

19.12.2023 в Белокалитвинское РОСП поступил на исполнение судебный приказ №61МS0079#2-2437/2023#1 от 30.11.2023, выданный судебным участком №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 470980,38 руб. (л.д.172).

20.12.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №220460/23/61037-ИП (л.д.169-171).

26.12.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №207280/23/61037-СД на общую сумму 1444786,51 руб. (л.д.177-178). 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит неверными доводы административного истца ФИО2 о незаконности оспариваемых действий по составлению акта описи и ареста имущества должника, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества. 

В настоящий момент задолженность в рамках сводного исполнительного производства не погашена. Транспортное средство передано на ответственное хранение.

С учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, а оспариваемые действия должностного лица не содержат противоречий Федеральному закону "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2024 года.