Дело № 2-145/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В., 

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе имущества, указывая на то, что в период с осени 2014 по июль 2019 состоял в гражданском браке с ФИО4 и проживал в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания, истец вкладывал собственные средства с целью улучшения имущества, принадлежащего ответчице, а также приобретал вещи и различное бытовое оборудование, которыми ФИО3 и ФИО4 совместно пользовались. 

В связи с совместным проживанием в жилом доме, принадлежащем ответчице, истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес> на сумму 302719 руб., а именно приобретено следующее имущество: насосная станция NS-160S/AP 10 Энергопром стоимостью 7100 руб., электрический водонагреватель Edisson объемом 30 л. стоимостью 5045 руб., душевая кабина Термек стоимостью 16820 руб., тумбочка с раковиной в комплекте для ванной с сифоном и краном общей стоимостью 4460 руб., сельхозинвентарь – 5000 руб. Для установки указанного оборудования истцом были приобретены: краны 3 шт., 2 ключа, тройник 3 шт., силикон 1 шт., муфты 20 шт. на сумму 1028 руб., крепления к бойлеру – 40 руб., подводка на душевую кабину и 2 пробки на канализацию – 260 руб., подводка на бойлер – 160 руб., материал для установки скважины – 885 руб., обвязка на водопровод – 4165 руб., фурнитура для обвязки водопровода – 520 руб. Также при ремонте дома ответчицы истцом были произведены затраты на линолеум -6656 руб., ДВП – 1280 руб., плита на отопительную печь - 2300 руб. Кроме того, за бурение водопроводной скважины ФИО3 было потрачено 7000 руб., стоимость затрат на возведение пристройки к дому (помещение для хранения угля и дров) составила 40000 руб., стоимость пиломатериала для строительства пристройки составила 200000 руб. Все перечисленное является неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж приведет к существенному снижению себестоимости перечисленного имущества. Кроме того, в незаконном владении ответчицы находятся микроволновая печь Horizont 20 MV 700-1378BGW и крышка для СВЧ М1416 Розы на общую сумму 4160 руб., электроплита Злата 214Т стоимостью 1500 руб., электроплитка Оливия-2 ЭПТ-2 стоимостью 1310 руб., приобретенные истцом.

В июле 2019 г. отношения между истцом и ответчицей были прекращены, ФИО4 выгнала ФИО3 из дома, оставив у себя все вышеперечисленное имущество, которое не желает возвращать и возмещать понесенные затраты.

Просил истребовать из чужого незаконного владения микроволновую печь Horizont 20 MV 700-1378BGW и крышку для СВЧ М1416 Розы, электроплиту Злата 214Т, электроплитку Оливия-2 ЭПТ-2. Взыскать с ФИО4 сумму незаконного обогащения в размере 302719 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму незаконного обогащения в размере 129689 руб., в остальном исковые требования оставил прежними.

Определением Курьинского районного суда от 23 сентября 2019 г. принят отказ от исковых требований истца ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения электроплитки Оливия-2 ЭПТ-2, в связи с чем, дело в данной части производством прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2014 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживал в её доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания он оформил на свое имя несколько кредитных карт, с которых приобретал вещи для совместного использования, а также производил ремонт в доме ответчицы. В июле 2019 г. между ними произошла ссора, и ФИО3 ушел, оставив все спорное имущество у ответчицы. С оценкой рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта, не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно проживала вместе с истцом с 2013 г., вели совместное хозяйство. Спорное имущество приобреталось за счет общих денежных средств и средств ответчицы, обязательства по кредитных картам на имя истца, по которым приобретались вещи, исполняла она. Согласна отдать микроволновую печь Horizont, крышку для СВЧ и электроплиту Злата.

В отзыве на исковое заявление указала, что спорное имущество приобреталось на совместные денежные средства. Поскольку это имущество уже полгода находилось в эксплуатации, ФИО3 им также пользовался, и оно утратило свою первоначальную стоимость, то его стоимость должна составлять 14825,50 руб. Все остальное имущество приобреталось за счет ответчицы. Сельскохозяйственный инвентарь приобретался ответчицей, пользовались этим имуществом вместе, и оно уже пришло в негодность. Скважину бурили за счет денежных средств ФИО4 Пиломатериал на строительство пристроя она приобретала за счет своих денежных средств, брала кредит, его привозил её сын. Истец жил в её доме, она его кормила, стирала, оплачивала коммунальные расходы за счет собственных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество является их совместной собственностью, часть из него приобреталось за счет денежных средств ответчицы. Ответчик согласна отдать истцу имущество, заявленное истцом ко взысканию с ФИО4 в натуре, в остальной части просил отказать в исковых требованиях.

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с их матерью, ФИО4, с 2013г., вели совместное хозяйство. Пиломатериал на строительство пристроя к дому был куплен за счет денежных средств ответчицы, привозил материал ФИО2 Пристрой возводили совместно с ФИО3 сын и зять ответчицы. Также свидетель ФИО1 пояснила, что микроволновая печь Horizont 20 MV 700-1378BGW была подарена ФИО3 ФИО4 на день рождения.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в период с осени 2013 г. по июль 2019 г. ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, нормы Семейного кодекса РФ о совместной собственности не применимы.

Согласно пояснений истца, в период совместного проживания им было приобретено следующее имущество: микроволновая печь Horizont 20 MV 700-1378BGW и крышка для СВЧ М1416 Розы на общую сумму 4160 руб., электроплита Злата 214Т стоимостью 1500 руб., насосная станция NS-160S/AP 10 Энергопром стоимостью 7100 руб., электрический водонагреватель Edisson объемом 30 л. стоимостью 5045 руб., душевая кабина Термек стоимостью 16820 руб., тумбочка с раковиной в комплекте для ванной с сифоном и краном общей стоимостью 4460 руб., краны 3 шт., 2 ключа, тройник 3 шт., силикон 1 шт., муфты 20 шт. на сумму 1028 руб., крепления к бойлеру стоимостью 40 руб., подводка на душевую кабину и 2 пробки на канализацию стоимостью 260 руб., подводка на бойлер стоимостью 160 руб., материал для установки скважины стоимостью 885 руб., обвязка на водопровод стоимостью 4165 руб., линолеум стоимостью 6656 руб., ДВП стоимостью 1280 руб., плита на отопительную печь стоимостью 2300 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено товарными и кассовыми чеками, в которых имеются сведения о том, что оплата производилась с кредитных карт оформленных на истца (л.д. 12-17,39-44).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью спорного имущества, определением суда от 23.09.2019г. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, находящегося во владении ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по состоянию на дату обращения в суд 12.08.2019 составляет 17710 рублей, в том числе: насосная станция NS-160S/AP 10 Энергопром – 2530,44 руб., электрический водонагреватель Edisson объемом 30 л. -1797,84 руб., душевая кабина Термек – 5844,96 руб., тумбочка с раковиной в комплекте для ванной с сифоном и краном -1573,88 руб., кран 3 шт. – 106,92 руб., ключ 2 шт. – 138,6 руб., тройник 3 шт. – 5,94 руб., силикон 1 шт. -85,14 руб., муфты 20 шт. – 28,71 руб., крепления к бойлеру - 13,86 руб., подводки на душевую кабину и 2 пробки на канализацию - 93,06 руб., подводки на бойлер 2 шт. – 57,42 руб., материал для установки скважины -315,81 руб., обвязка на водопровод - 1469,02 руб., линолеум- 2372,04 руб., ДВП 4 шт. – 456,39 руб., плита на отопительную печь 1 шт. – 819,72 руб. 

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствует об их необоснованности, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств иной стоимости спорного имущества с учетом эксплуатации не представлено.

Оценив приведённое заключение экспертизы, суд наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт его в основу решения по делу.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт приобретения истцом следующего имущества: микроволновой печи Horizont 20 MV 700-1378BGW и крышки для СВЧ М1416 Розы, электроплиты Злата 214Т, насосной станции NS-160S/AP 10 Энергопром, электрического водонагревателя Edisson объемом 30 л., душевой кабины Термек, тумбочки с раковиной в комплекте для ванной с сифоном и краном, кранов 3 шт., 2 ключей, тройника 3 шт., силикона 1 шт., муфты 20 шт., крепления к бойлеру, подводки на душевую кабину и 2 пробок на канализацию, подводки на бойлер, материала для установки скважины, обвязки на водопровод, линолеума, ДВП, плиты на отопительную печь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность ФИО3 и ФИО4 между сторонами не имелось следовательно истец является единоличным собственником данного имущества.

В связи с чем, из владения ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит истребованию микроволновая печь Horizont 20 MV 700-1378BGW и крышка для СВЧ М1416 Розы, электроплита Злата 214Т. 

Поскольку истребование приобретенных насосной станции NS-160S/AP 10 Энергопром, электрического водонагревателя Edisson объемом 30 л., душевой кабины Термек, тумбочки с раковиной в комплекте для ванной с сифоном и краном, кранов 3 шт., 2 ключей, тройника 3 шт., силикона 1 шт., муфты 20 шт., крепления к бойлеру, подводки на душевую кабину и 2 пробок на канализацию, подводки на бойлер, материала для установки скважины, обвязки на водопровод, линолеума, ДВП, плиты на отопительную печь истцом не заявлялось, то суд в рамках заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость имущества согласно заключения эксперта в размере 17710 рублей.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что микроволновая печь Horizont 20 MV 700-1378BGW получена ответчиком в дар от истца, принадлежит ответчику, суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика, а истец в свою очередь утверждает, что он не дарил ответчице указанную вещь.

Представленную ответчицей справку КПК «Резерв» о том, что со слов кассиров ФИО4 ежемесячно вносила платежи за пользование займом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам не представлено. 

Суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости затрат на бурение водопроводной скважины в размере 7000 руб., на возведение пристройки к дому (помещение для хранения угля и дров) в сумме 40000 руб., на приобретение пиломатериала для строительства пристройки в размере 20000 руб., а также на приобретение сельхозинвентаря в сумме 5000 руб. и фурнитуры для обвязки водопровода стоимостью 520 руб., поскольку материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом, не содержат, иных доказательств им не представлено, допрошенные свидетели так же не подтвердили, что указанные расходы осуществлялись истцом. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д. 4).

По решению суда сумма удовлетворенной части исковых требований истца ФИО3 составила 17710 руб. то есть 13,66 % от заявленной суммы. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 478 руб. 10 коп. (2500 руб.*13,66%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за участие в трех судебных заседаниях и подготовку к судебному разбирательству, несение которых подтверждено материалами дела. 

Фактическую оплату юридических услуг, оказанных ответчику ФИО4, а также их размер, суд считает доказанными.

ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 8634 руб. (10000 руб. *86,34%/100).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8155 руб. 90 коп. (8634 руб. – (136,60 руб. + 341,50 руб.)).

Определением Курьинского районного суда от 23 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО4 Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на производство экспертизы составила 10500 руб., до настоящего времени оплата расходов за экспертизу не произведена (л.д. 80-83). Ответчиком, представителем ответчика каких-либо ходатайств о пропорциональном возмещении расходов на производство экспертизы не заявлялось. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО3 микроволновую печь Horizont 20 MV 700-1378BGW, крышку для СВЧ М1416 Розы, электроплиту Злата 214Т.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость имущества в размере 17710 (семнадцать тысяч семьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» расходы по проведению судебной экспертизе в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов