Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из указанного постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «RenaultSR» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Канашский районный суд. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов он, управляя автомобилем «RenaultSR» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ехал в 

<

адрес>. На автодороге 

<

адрес> в момент обгона и резкого перестроения автомобиль «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил касательное столкновение с автомобилем «RenaultSR» под управлением ФИО1, в результате чего его автомобиль получил повреждения передней левой двери и переднего левого крыла. Сразу же после ДТП оба автомобиля остановились на обочине автодороги, были вызваны сотрудники ГИБДД. С обстоятельствами, изложенными в постановлении ФИО1 не согласен, поскольку вывод о не соблюдении им необходимого бокового интервала ни чем не подтверждается, доказательств его вины в материалах административного дела не имеется. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его вины в происшедшем нет. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что он ехал по своей полосе движения, крайней правой из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По пути увидел, что сзади едет машина, как она начала его обгонять, он не заметил, но завершая обгон, произошло столкновение по касательной с этим автомобилем. Столкновение произошло, когда автомобиль Ниссан уже завершал маневр и стал возвращаться на свою полосу движения. Он касательно подрезал его, ФИО1, автомобиль в районе левого переднего крыла, двери и зеркала. После ДТП он выехал на обочину, автомобиль Ниссан тоже выехал на обочину. У автомобиля был поврежден задний фонарь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то оба автомобиля застали стоящими на обочине.

Защитник ФИО1 - ФИО1 В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО1 соблюдал необходимую дистанцию до автомобиля «NissanQashqai», скорость не превышал, в связи с чем полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется, а столкновение произошло по вине водителя ФИО3 При этом инспекторами ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не проводились никакие замеры, момент ДТП также не был зафиксирован, в связи с чем, выводы сотрудников ГИБДД о виновности ФИО1 ничем не обоснованы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 ранее, в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по левому ряду. В том месте имелось две полосы движения в одном направлении и одна полоса движения во встречном направлении. Он ехал по левому ряду, полосу движения не менял, никакого маневра обгона или опережения не совершал. Он видел, что в правом ряду едет автомобиль Рено, но он ему ничем не мешал. Когда он этот автомобиль Рено уже почти проехал, то почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Он думает, что в этом месте была плохая дорога, и водитель Рено стал объезжать яму или кочку, но он в этом не уверен, просто не имеет других вариантов произошедшего. Видеорегистратора в автомобиле у него не было. От столкновения на его автомобиле была царапина на задней правой двери, на ее самой задней части - перед аркой колеса, еще царапина на пластмассовой накладке арки колеса, трещина на заднем правом фонаре. После удара он посмотрел в зеркало, что бы не подрезать автомобиль Рено, проехал чуть дальше и остановился на обочине. Столкновение произошло по касательной передней левой частью автомобиля Рено и задней правой частью его автомобиля.

Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указали, что к моменту их прибытия к месту ДТП, оба автомобиля стояли на обочине, следов торможения или и осколков на дороге не имелось, оба водителя утверждали о том, что правил дорожного движения не нарушали, водитель автомобиля Ниссан указывал, что опережал автомобиль Рено и тот его задел, водитель автомобиля Рено указывал, что автомобиль Ниссан его обгонял и подрезал. В связи с изложенным к административной ответственности привлечены оба водителя. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, явилось нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «RenaultSR» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управления ФИО1 и автомобиля «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

По факту указанного ДТП в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с которыми оба при составлении были не согласны, о чем сделали соответствующие записи и собственноручно расписались в протоколах.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДТП произошло на 

<

адрес> возле села 

<

адрес>, где общая ширина проезжей части дороги составляет 9,1 м. Количество и расположение полос движения на проезжей части не обозначены. Расположение транспортных средств «RenaultSR» и «NissanQashqai» после ДТП отмечено на обочине на расстоянии 2.7 м друг от друга. Место столкновения транспортных средств, следы юза и локализация осколков на схеме не отображены. Оба водителя ФИО1 и ФИО3 своими подписями заверили, что со схемой ознакомлены и согласны. Схема составлена с участием двух понятых.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управляя автомобилем «Renault» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Примерно в 

<

данные изъяты> минут автомобиль «NissanQashqai»с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> начал опережать его транспортное средство. Начала обгона он не заметил и почувствовал удар, когда автомобиль «NissanQashqai» заканчивал маневр. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «NissanQashqai».

В то же время, согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «NissanQashqai»с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду, в момент опережения автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля вследствие маневрирования автомобиля «Renault», водитель которого, не посмотрев в зеркало заднего вида, вырулил влево, тем самым задев по касательной его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения заднего крыла и задней фары.

Учитывая, что водители ФИО1 и ФИО3 в письменных объяснениях, а также в ходе судебного заседания давали взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП, в то же время материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия вины водителей в ДТП, либо одного из них, в связи с чем, для определения механизма ДТП и его причин судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Требованиями каких пунктов ПДД РФ на момент ДТП следовало руководствоваться водителю автомобиля RenaultSR с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 и водителю автомобиля NissanQashqai с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3? Были ли ими или одним из них нарушены пункты ПДД РФ и какие?», а также решить вопрос: «Какова причина ДТП с технической точки зрения?» не представляется возможным.

При этом, приходя к указанным выводам, эксперт исходил из того, что с технической точки зрения столкновение автомобилей RenaultSR и NissanQashqai в указанных обстоятельствах возможно как при смещении одного из автомобилей в сторону другого, так и при одновременном смещении обоих автомобилей к друг другу. По представленным данным, по причине их недостаточности, определить характер движения ТС перед столкновением, и соответственно, действия водителей ТС, не возможно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все перечисленные и исследованные судом доказательства не подтверждают наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Установить причину ДТП и виновника в его совершении не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова