2А-5189\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что на налоговом учете зарегистрирована ФИО1 в качестве налогоплательщика как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась. В ходе налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт налоговой проверки № №, который был вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком 25.01.2017г. Ответчику требованием был установлен срок для добровольного исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность была погашена частично в сумме 18 200 руб. ( по НДФЛ). Задолженность по требованию в сумме 359 386,87 руб. не погашена до настоящего времени. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Недоимка до настоящего времени не погашена. Проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, выразившуюся в систематической реализации квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> на общую сумму 11 130 000 руб. Полагали, что на эту сумму подлежит уплате налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость от реализации двух нежилых помещений : № и №, расположенных по вышеуказанному адресу. Реализация жилых помещений в рамках предпринимательской деятельности по договору купли-продажи относится к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Налогооблагаемая база за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. от реализации помещений № равна 1 400 000 руб., следовательно, сумма НДС равна 213 559 руб.. Налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2013г. от реализации помещений № равна 290 000 руб., следовательно НДС за ДД.ММ.ГГГГ. равен 44 237 руб. Итого сумма неуплаченного налога по НДС составляет 257 796 руб. ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., при ее подаче ФИО2 заявила налоговый вычет по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества – квартир и двух нежилых помещений в размере фактически произведенных расходов. В ходе проверки было установлено, что часть представленных расходных документов являются недостоверными и не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц. Был установлен доход 11 130 000 руб., сумма расходов составила 10 610 000 руб., налоговая база – 520 000 руб. Таким образом было исчислено неуплаченная сумма налога в 18 200 руб., которая была признана ответчиком и уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца по налоговым санкциям от неуплаченной суммы НДС 44 237 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ. штраф составляет 17 694,8 руб., от неуплаченной в срок суммы НДФЛ 18 200 руб. штраф составляет 7 280 руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ ( 40%). В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа за неуплату указанных сумм составляет 30%, т.е. соответственно от суммы 44 237 – 13 271,1 руб. При вынесении решения инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафов была снижена и составила по НДС до 3 096,59 руб., по НДФЛ – до 728 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику были начислены пени по НДС в сумме 91 074,6 руб., пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 691,68 руб. 

Просили взыскать с ответчика для зачисления в федеральный бюджет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 359 386,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 257 796 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 91 074,6 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 3 096,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 6 691,68 руб., штраф по налогу на доходы физический лиц 728 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования уточнил в связи с добровольной оплатой ответчиком штрафа по НДФЛ 728 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 691,68 руб., от требования указанных сумм отказался. В остальной части на иске настаивал. Кроме того указал, что в настоящее время ответчик фактически оспаривает решение налогового органа, которым установлен размер недоимки. Однако данное решение в установленном законом порядке, т.е. с жалобой в вышестоящий налоговый орган в соответствии с требованиями главы 19 НК РФ не обращался. Кроме того указал, что оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом не имеется исходя из субъектного состава. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность, систематичности в ее действиях не было, она лишь реализовала право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем НДС начислен безосновательно. Полагала, что исходя из позиции налогового органа, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный ответчик являлся застройщиком вместе с ФИО5 многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 981,65 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 308,04 кв.м, площадь земельного участка 578 кв.м, количество этажей 3, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В целях получения налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в налоговый орган с налоговой декларацией 3 –НДФЛ, заявив общую сумму дохода от реализации восьми жилых помещений в указанном объекте и двух нежилых в размере 11 130 000 руб. и сумму расходов, уменьшающих налоговую базу на 10 750 000 руб. 

Реализация указанных объектов представителем ответчика не оспаривалась и подтверждается материалами дела. При этом нежилое помещение № реализовано за 290 000 руб., № – за 1 400 000 руб. 

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт налоговой проверки №, который был вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику требованием был установлен срок для добровольного исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность была взыскана. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 

Из решения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, выразившуюся в систематической реализации квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> на общую сумму 11 130 000 руб. 

На эту сумму начислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость от реализации двух нежилых помещений : № и №.

Налогооблагаемая база за ДД.ММ.ГГГГ. от реализации помещений № равна 1 400 000 руб., сумма НДС равна 213 559 руб. 

Налогооблагаемая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. от реализации помещений № равна 290 000 руб., НДС за ДД.ММ.ГГГГ. равен 44 237 руб. 

Итого сумма неуплаченного налога по НДС составляет 257 796 руб. 

Проверкой установлено, что при подаче налоговой декларации часть представленных расходных документов являются недостоверными и не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц. Был установлен доход 11 130 000 руб., сумма расходов составила 10 610 000 руб., налоговая база – 520 000 руб. Таким образом было исчислена неуплаченная сумма налога в 18 200 руб., которая также отражена в решении как недоимка.

От неуплаченной суммы НДС 44 237 руб. штраф составляет 17 694,8 руб., от неуплаченной в срок суммы НДФЛ 18 200 руб. штраф составляет 7 280 руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ ( 40%). В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа за неуплату указанных сумм составляет 30%, т.е. соответственно от суммы 44 237 – 13 271,1 руб. 

При вынесении решения инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафов была снижена и составила по НДС до 3 096,59 руб., по НДФЛ – до 728 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику были начислены пени по НДС в сумме 91 074,6 руб., пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 691,68 руб.

Ответчик частично признал данное решение о оплатил недоимку по НДФЛ 18 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ., штраф по НДФЛ 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ., пени по НДФЛ 6 691,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в проверяемый период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Обосновывая свою позицию не согласия с начислением НДС, ответчик указывает на то обстоятельство, что реализация нежилых помещений не следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности.

При разрешении административного искового заявления суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Указанные положения ст. ст. 2 и 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ дают основания для вывода о том, что доходы физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном для получения дохода индивидуальным предпринимателем в том случае, если деятельность, фактически осуществляемая физическим лицом, является предпринимательской. 

Ответчик являлся собственником доли в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями.

Заключенные истцом договоры по отчуждению квартир и нежилых помещений указывают на то, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями строился не для личного использования, а для систематического извлечения прибыли. 

Согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие предпринимательскую деятельность обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость. 

Таким образом доход, полученный ответчиком от использования недвижимого имущества, подлежит налогообложению – налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. 

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

В п.п. 1-3 и п.п. 22-23 п.3 ст. 149 НК РФ определен перечень операций по реализации товаров, освобождаемых от налогообложения НДС. Нежилые помещения в данный перечень не входят. Следовательно, на доход от реализации нежилых помещений подлежит начислению НДС.

Сумма налога, пени, штрафа рассчитана верно. Кроме того, суд учитывает, что оспаривая суммы налога при рассмотрении настоящего иска, ответчик фактически оспаривает решение налогового органа, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган ответчиком не обжаловалось. 

Нарушений срока о при обращении в суд о взыскании недоимки со стороны налогового органа судом неустановленно. 

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска налог на добавленную стоимость 257 796 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 91 074,6 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 3 096,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 6 719,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА