Дело № 2-608/2020 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 170 282 рублей, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 03.07.2019 в 18 часов 05 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не правильно выбрал безопасную скорость движения и наехал на здание торгового павильона по адресу: 

<

...>. 

Для установления реальной величины ущерба, она заключила договор с экспертом ФИО3. Согласно заключению эксперта № 24-08/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона в результате ДТП составляет 170 282 рублей. 

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ей ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Вилиславов К. В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 03 июля 2019 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.19г. в 18 часов 05 минут, ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением ТС и совершил наезд на здание (торговый павильон) по адресу: : 

<

...>. 

Определением от 23 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления реальной величины ущерба, причиненного торговому павильону, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, который произвел определение размера рыночной стоимости ущерба от повреждения торгового павильона по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, 

<

...>. 

На основании заключения эксперта № 24-08/2019 от 30.09.2019г., рыночная стоимость ущерба от повреждения торгового павильона по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, 

<

...>, в результате ДТП составляет 170 282 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 24-08/2019 от 30.09.2019г., отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 24-08/2019 от 30.09.2019г.

Как видно из экспертного заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 24-08/2019 от 30.09.2019г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением торгового павильона по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, 

<

...>, в результате ДТП составляет 170 282 рублей., в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 170 282 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 170 282 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4605, 75 рублей, связанные с уплатой госпошлины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4605, 75 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 170 282 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4605,75 рублей, а всего взыскать – 174 887, 75 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005783-79 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-608/2020