Дело № 2-1166/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Казаковой Т.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на покупку медицинских препаратов в размере 315 руб. (л.д.106-108).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. златоуста Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 нанес истцу побои и морально унизил. От противоправных действий ФИО2 он испытал физическую и нравственную боль. Истец длительное время находился на лечении и вынужден принимать успокоительные препараты и в настоящее время. Нравственные страдания он испытал и в ходе судебных разбирательств, так как ФИО2 продолжал унижать истца его семью, оговаривать его, невзирая на председательствующего и участников процесса. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ранее ФИО2 неоднократно причинял истцу и его семье травмы, и в этот день ФИО2 успел нанести истцу травмы, с силой пнув ногой по голове. При этом ФИО2 держал в руках топор, и истец испытал физический страх от действий ответчика, который испытывает и в настоящее время. ФИО2 умышленно подал на истца заявление в отдел полиции, избрав тем самым тактику защиты-нападения за совершенное самим же им административное правонарушение в виде очередных побоев истцу. Те унижения, которые он испытал в ходе опросов и судебных разбирательств, отстаивая свою правоту и доказывая свою невиновность, морально угнетают истца, он потерял сон и покой. ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ и с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61.1 КоАП РФ, и подал апелляционные жалобы. Истец в очередной раз испытал унижение, нравственные переживания и стыд. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу моральный ущерб, который выразился в душевных и нравственных переживаниях, бессоннице. Истец моральный вред оценивает в 100 000 руб..Кроме того, истец покупал медицинские препараты и его расходы составили 315 руб..

Истец ФИО1, представитель истца Романова И.Е., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.26-27). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года, вступившим в законную силу 21.02.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..(л.д.19-20).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 21.04.2017 года в 18 часов 40 минут в г. Златоусте Челябинской области, находясь у дома № 79 по ул. Ст. Разина, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес побои ФИО1 путем нанесения ему одного удара ногой в область лба, удару ногой по дверному полотну, которое ударило потерпевшего в область лба и левого предплечья, чем причинил потерпевшему телесные поврежденья, не причинившие вред здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Доказан умысел ФИО2 на нанесение побоев ФИО1, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО2, нанося удар ногой в область головы потерпевшего и удар ногой по двери, в непосредственной близости от которой стоял потерпевший ФИО1, и которая ударила потерпевшего по голове и по руке, действовал умышленно, с целью причинить ФИО1 физическую боль. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г., вступившим в законную силу 06.02.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости (л.д.21-22).

Данным постановлением установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, 21 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, находясь у дома 79 по ул. Ст. Разина в г.Златоусте, совершил в отношении ФИО2 насильственное действие, причинившее последнему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: применил перцовый баллончик в отношении потерпевшего, попав ему в область лица и глаз. 

ФИО1 причинил ФИО2 вред в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, поскольку ФИО2 первым нанес ФИО1 один удар ногой в область головы, ударил дверь, которая в свою очередь ударила ФИО1 по голове и левому предплечью, после чего ФИО1 применил перцовый баллончик для прекращения действий ФИО2.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.02.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д.14-15).

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.02.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения (л.д.17-18). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего ФИО2 каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено. В представленных медицинских документах каких-либо данных о наличии у пострадавшей знаков телесных повреждений на момент обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: « Химический ожог лба, окологлазной области 1 степени» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-не предоставляется возможным. (л.д.60-61). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место ссадина лобной области справа на уровне лобного бугра, кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина тыльной поверхности левой кисти в области проксимального межфалангового сустава 5 пальца. Указанные повреждения могли образоваться от 3-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), с приложением в соответствующие анатомические области лица и левой верней конечности, в пределах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными, результатами лабораторных инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-не предоставляется возможным (л.д.82-83). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу является установленным факт причинения ФИО2 ФИО1 ссадины лобной области справа на уровне лобного бугра, кровоподтека задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины тыльной поверхности левой кисти в области проксимального межфалангового сустава 5 пальца, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате противоправных действий ответчика. 

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичное положение содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного суда).

Физические и нравственные страдания ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, причиняя вред здоровью истца, посягнула на принадлежащее ФИО1 от рождения нематериальное благо – здоровье, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда.

Как пояснил истец, своими противоправными действиями ФИО2 причинил истцу моральный ущерб, который выразился в душевных и нравственных переживаниях, бессоннице. Он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями быть подвергнутым административной ответственности за действия, которых не совершал. В ходе производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 был вынужден тратить свое личное время для участия в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность по заявлению ФИО2, собирать опровергающие доказательства, что дополнительно причиняло неудобства и лишения. Моральные страдания были связаны с тем, что информация о его административном преследовании стала известна близким родственникам и знакомым, а также и по месту работы. 

Моральный ущерб, причиненный истцу ФИО2 по его заявлению о привлечении истца к административной ответственности за те деяния, которые он не совершал, истец оценивает в 70 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что в этой части вышеуказанные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как в данном случае право обращения в правоохранительные органы у ФИО2 возникло, в не зависимости от результатов рассмотрения административного дела, впоследствии его прекращения, действиями ответчика в этой части моральный вред не мог быть причинен.

Кроме того, истец в исковом заявлении в обосновании причиненного морального вреда указал, что физическая боль и унижения, тот страх, которые он испытал в момент причинения ему ФИО2 побоев, преследуют истца и до настоящего времени. Топор в руках ФИО2 и его разъяренное лицо, снится истцу и сейчас. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ФИО2 по данному факту он оценивает в 30 000 руб..

Как показала свидетель ФИО6, истец приходится ей супругом. После произошедших событий у мужа нарушилось физическое и эмоциональное состояние, было нарушение сна, мучили головные боли. Была постоянная тревога, переживания. Оба произошедших события сильно сказались на эмоциональном состоянии мужа. Муж обращался к врачу изначально, потом обратился к невропатологу, врач выписал успокоительное лекарство, чтобы он спал хорошо, так как он вообще не спал, у него было полное нарушение сна. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что после произошедшего истец чувствует себя хорошо, изменений в состоянии здоровья не наблюдается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами в т.ч. письменными, а являются лишь предположением свидетелей, не имеющих медицинского образования. 

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, характер перенесенных страданий истцом, личность истца и ответчика ФИО2 (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-л.д.102,103), принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере 315 руб. на приобретение препарата «Имован» (л.д.29,32), который, как пояснил истец, ему был выписан неврологом, как успокаивающее снотворное, в связи с нарушением сна. Как следует из медицинских документов (л.д.45-47), истец обращался на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: вегетативная дистония, ухудшение состояния, при этом действительно назначен лекарственный препарат имован. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения истцу причинены ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в больницу зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что не представлено доказательств того, что назначение данного препарата связано с событиями, произошедшими между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственный препарат в размере 315 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 в связи с причинением телесных повреждений и необходимостью участия ФИО1 при рассмотрении дела в качестве потерпевшего. Соответственно ФИО1 воспользовался услугами представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следовательно, у ФИО1 в связи с этим возникло право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги адвоката в размере 16 000 руб.(л.д.107-108), которые включают в себя представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, подготовку и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела, при рассмотрении административного дела.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по заявлению ФИО1 к ФИО2 по побоям на сумму 4 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде ФИО1 по заявлению к ФИО2 по побоям на сумму 4 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 по заявлению к ФИО2 по побоям на сумму 4 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде ФИО1 по заявлению к ФИО2 по побоям на сумму 4 000 руб. (л.д.30-31). 

Интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Романова И.Е. на основании ордера № (л.д.83а). 

Так адвокат Романова И.Е., как представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании 04.12.2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ с 14-00 часов до 14-45 часов (л.д.84-86), судебном заседании 15.01.2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ с 10-00 часов до10-15 часов (л.д.91), судебном заседании 24.01.2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с 14-00 часов до 15-40 часов (л.д.93-97), судебном заседании 21.02.2018 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2018 года, мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 09-00 часов до 09-30 часов (л.д.99-100). 

Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия адвоката Романова И.Е., как представителя ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий : Яковлева А.А.

Решение не вступило в законную силу