Подлинник Дело № 1-486/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Х., 

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Халилова Р.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Шатрукова А.В.,

следователя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Казани поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, опубликовав на сайте 

<

данные изъяты> объявление о предоставлении интим услуг под именем «Анастасия», 02 ноября 2019 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, при следующих обстоятельствах. Так, 02 ноября 2019 года ФИО1, узнав о намерении ФИО3 воспользоваться интим-услугой согласно опубликованному выше объявлению, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя их наступление с причинением материального ущерба последнему, преследуя цель незаконного обогащения, принял решение о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Для этой цели ФИО1 30 октября 2019 года выставил объявление с указанием своего абонентского номера 

<

***>, которым пользовался в вышеуказанный период времени, и под предлогом оказания интим-услуг под именем «Анастасия» договорился с ФИО3 о предоставлении последнему вышеуказанной услуги, хотя в действительности свои обязательства исполнить не намеревался, и полученные денежные средства собирался присвоить в личных целях. ФИО3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, согласился с условиями предоставления интим-услуги и в 14 часов 13 минут в качестве предоплаты перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 6390 0269 9008 3728 09, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО4 сообщил ФИО3, что стоимость выезда составляет 1000 рублей, которую последний должен в качестве гарантии перевести на указанную выше банковскую карту. ФИО3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, в 14 часов 18 минут перевел на вышеуказанную банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 сообщил ФИО3, что для предоставления интим-услуги, ФИО3 необходимо перевести денежные средства в размер 1 500 рублей на абонентский 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО5 Так, ФИО3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, в 14 часов 35 минут перевел па вышеуказанный абонентский номер денежные средства размере 1 000 рублей, в 14 часов 39 минут перевел па вышеуказанный абонентский номер денежные средства в размере 500 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 сообщил ФИО3, что для гарантии приезда «Анастасии» ФИО3 необходимо перевести денежные средства размере 3 500 рублей на абонентский 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО1 Так, ФИО3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, в 15 часов 00 минут перевел на вышеуказанный абонентский номер денежные средства в размере 3 500 рублей, в 15 часов 07 минут перевел на вышеуказанный абонентский номер денежные средства в размере 3 500 рублей. Завладев таким образом денежными средствами, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство подано с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. 

В судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани ФИО2 поддержала ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Потерпевший ФИО3 также поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Шатруков А.В. на удовлетворении ходатайства настаивали.

Помощник прокурора Халилов Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела, указал, что в постановлении следователя в нарушение статьи 73 УПК РФ отсутствует описание преступного деяния – не установлено и не указано место совершения преступления, в совершении которого лицо обвиняется, кроме этого, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак злоупотребление доверием не подтвержден материалами дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя от 13 марта 2021 года и прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием времени и места совершения преступлений и иных обстоятельств; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани ФИО2 от 13 марта 2021 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обвинении в отношении ФИО1 не указано место совершения преступления, в связи с чем не представляется возможным проверить его обоснованность и определить подсудность уголовного дела.

Кроме того, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения органами следствия не установлено, каким именно способом - путем обмана или путем злоупотребления доверием совершено преступление.

Поскольку в рамках рассмотрения ходатайства суд не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, а проверяет обоснованность обвинения, суд полагает, что конструкция предъявленного обвинения – совершение преступления путем и обмана и злоупотребления доверием, изложенная в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани.

Судья Сухова И.В.