Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22К-5633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым 

удовлетворена жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела полиции ** (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его заявления о преступлении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его заявления о преступлении. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, на должностных лиц отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что обжалуемым постановлением от 4 мая 2023 года затрагиваются интересы должностных лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела. Отмечает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нерассмотрении доводов об отводе судьи и прокурора, немотивированном отказе в приобщении к материалам дела документа. Просит постановление суда отменить. Также выражает несогласие с постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня и 10 июля 2023 года, которыми апелляционные жалобы Ч. возвращены заявителю для пересоставления. Считает, что оскорбляющие правосудие фразы не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. Суд, возвратив ему жалобы для пересоставления по надуманному основанию, нарушил его права. В УПК РФ отсутствует норма, запрещающая обжаловать одновременно несколько судебных решений. Просит указанные постановления суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель Ч. 4 декабря 2022 года обратился в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми по факту вскрытия Б. его гаража и хищения имущества. 

Согласно рапорта участкового, по указанному заявлению Ч. в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми был зарегистрирован материал проверки КУСП № 34358 по ст. 19.1 КоАП РФ, срок рассмотрения по материалу проверки продлевался и был установлен до 3 марта 2023 года. 

4 марта 2023 года участковым уполномоченным отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 19.1 КоАП РФ. 

27 апреля 2023 года прокурором Орджоникидзевского района г. Перми Демидовым А.С. по материалу проверки по заявлению Ч. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку с момента регистрации сообщения до 4 марта 2023 года проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. 

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя Ч., суд первой инстанции обоснованно усмотрел бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, волоките, ненадлежащем ведомственном контроле со стороны руководителей отдела полиции, нарушении срока рассмотрения заявления Ч. о преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассмотрению настоящего дела были привлечены все заинтересованные лица; начальник отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми извещался надлежащим образом. Каких-либо иных заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, не установлено. 

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Ч. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания заявление Ч. об отводе судьи и прокурора было рассмотрено в соответствии с нормами закона, судья обоснованно не усмотрел оснований для своего отвода и отвода прокурора. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

При рассмотрении жалобы судом исследовался материал проверки КУСП № 34358 от 4 декабря 2022 года, требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 27 апреля 2023 года. Ссылка в жалобе на ответ заявителю заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е. от 10 мая 2023 года не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку содержание данного ответа соответствует сведениям, изложенным в требовании прокурора от устранении нарушений федерального законодательства от 27 апреля 2023 года. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов заявителя Ч. о возвращении ему апелляционных жалоб для пересоставления, то с постановлениями суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч. 1, 1.1, 2 ст. 3896 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Поскольку первоначальная апелляционная жалоба Ч. содержала выражения оскорбительного характера в адрес сотрудников прокуратуры, выражения, свидетельствующие о неуважительном отношении к судье, то в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, установив срок для ее пересоставления. Кроме того, одновременное обжалование решений суда первой и апелляционной инстанций недопустимо в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб заявителя.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись