КОПИЯ

Дело № 2а-276/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 27.12.2018, незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что 26.12.2018 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель нарушил ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-32), согласно которому 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11900/18/66047, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № размером 8,4 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, установление общего порядка пользования ФИО3 и ФИО1 комнатами 1 и 4 – 28,1 кв.м. и 15,5 кв.м. соответственно, обязывание ФИО1 устранить препятствия к пользованию ФИО3 жилым домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> путем предоставления доступа в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующей оплатой стоимости ключей ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре. 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до обстоятельств, которые послужат возобновлению исполнительного производства. Впоследствии, взыскателем была предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об оставлении решения Ревдинского городского суда от 10.07.2018, которым в требованиях ФИО1 было отказано, без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 11.12.2018 исполнительное производство было возобновлено. 27.12.2018 от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении данного заявления должнику было отказано, в связи со вступлением в законную силу решения суда, на основании которого исполнительное производство было ранее приостановлено. Кроме того, административным истцом не было приведено предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

21.01.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 23-24). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

21.01.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 22). 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 28), а также заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 56), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратился с административным иском с пропуском срока в связи с нерабочими, праздничными днями, то есть срок на обжалование пропущен не по его вине.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.12.2018 получено ФИО1 в этот же день (л.д. 51), что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Административное исковое заявление поступило в Ревдинский городской суд Свердловской области 10.01.2019 (л.д. 1) с пропуском десятидневного срока на оспаривание. 

Последний день для подачи административного искового заявления приходился на 05.01.2019 (суббота, праздничный день). Следовательно, последним днем на подачу административного искового заявления являлось 09.01.2019 (первый рабочий день после 05.01.2019).

Учитывая незначительный пропуск пропуском ФИО1 установленного срока (1 день) на подачу административного иска, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании исполнительного листа ВС № 075282026 от 19.01.2018 (л.д. 33-35) было возбуждено исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № размеров 8,4 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>; установление общего порядка пользования комнатами №; обязывание ФИО1 устранить препятствия ФИО3 к пользованию жилым домом № по 

<

адрес> путем предоставления доступа (л.д. 36-37). 

20.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, было вручено должнику ФИО1 (л.д. 37). 

20.02.2018 административный истец получил требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 7 дней (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-540/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в натуре (л.д. 40-41). 

19.04.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 42). 

10.07.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (л.д. 43-44). 

31.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 45-47).

11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было возобновлено (л.д. 48).

27.12.2018 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения Ревдинским городским судом Свердловской области (л.д. 49). 

27.12.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 административному истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности вступило в законную силу (л.д. 50-51). 

В судебном заседании административный истец уточнил, что просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до вынесения решения Ревдинским городским судом по новому иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, представив судебному приставу-исполнителю копию иска с отметкой канцелярии суда о принятии в декабре 2018 года.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 факт получения от ФИО1 копии его иска к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника с отметкой канцелярии суда о принятии не оспаривался, однако она полагала, что предъявление такого иска не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, наличия вышеуказанных оснований для приостановления исполнительного производства из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 в декабре 2018 года в Ревдинский городской суд в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника к таковым не относится, поскольку данный иск не связан с отсрочкой или рассрочкой взыскания исполнительского сбора, уменьшением его размера или с освобождением от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, по состоянию на 27.12.2018 (дата обращения ФИО1 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства) его иск к ФИО3 об обращении взыскания на имущество не был принят судом к производству, что не оспаривалось и самим административным истцом. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 14.01.2019 (л.д. 61). Согласно пояснениям административного истца недостатки гражданского иска были устранены им лишь в январе 2019 года.

Кроме того, суд учитывает, что 27.12.2018 при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством ФИО1 не указал, до вынесения какого именно решения Ревдинским городским судом он просит приостановить исполнительное производство.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства № 11900/18/66047-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-276/2019.

Судья: А.А. Захаренков