Дело № 1- 173/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «11» сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубровской Г.Ф. 

защитника – адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Бояриновой В.А. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Р., 

<

данные изъяты>:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

К., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст. 161, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р., ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 24 мая 2016 года до 04 часов 45 минут 25 мая 2016 года у несовершеннолетнего Р., 

<

данные изъяты> и ФИО1, находившихся на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, Р. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 24 мая 2016 года до 04 часов 45 минут 25 мая 2016 года находясь на территории 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома дверного замка, незаконно проникли в помещение прачечной, расположенной на территории 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащий потерпевшей П. утюг стоимостью 1500 рублей, причинив последней материальный ущерб в сумме 1500 рублей, а также принадлежащие ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» мешки для мусора в количестве 10 штук общей стоимостью 36 рублей, папку с документами, не представляющими ценности, причинив ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» материальный ущерб. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, Р. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 24 мая 2016 года до 04 часов 45 минут 25 мая 2016 года находясь на территории ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в помещение поликлиники, расположенной на территории ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий потерпевшему Г. принтер «Canon» стоимостью 3700 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3700 рублей, а также принадлежащие ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» монитор «ASUS VE 198Т» инвентарный номер К 0000517 стоимостью 4248, 62 рублей, монитор «ASUS VE 198Т» инвентарный номер К 0000518 стоимостью 4248, 62 рублей, монитор инвентарный № стоимостью 13197,92 рублей, системный блок инвентарный № стоимостью 11970,86 рублей, системный блок инвентарный № стоимостью 13197,92 рублей, тонкий клиент инвентарный номер В 300595 стоимостью 13234,99 рублей, DVD-плеер «ERISSON» стоимостью 2500 рублей, причинив ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» материальный ущерб на сумму 62 598 рублей 93 копейки. Всего Р. и ФИО1 причинили потерпевшим ущерб на общую сумму 67834 рубля 93 копейки. С похищенным имуществом Р. и ФИО1 начали покидать территорию ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», однако, были замечены работником детского сада, расположенного возле больницы, К. Далее, Р. и ФИО1, понимая, что их преступные действия стали очевидны, продолжили свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, однако до конца преступление ими не было доведено, по независящим от них обстоятельствам, похищенным распорядиться им не удалось, были задержаны на месте преступления. 

Кроме того, подсудимый К., и подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи в магазине «Виктория») при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 07 июня 2016 года до 09 часов 08 июня 2016 года у несовершеннолетнего К., 

<

данные изъяты> и ФИО1, находившихся в 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи из магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, К. и ФИО1, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 07 июня 2016 года до 09 часов 08 июня 2016 года пришли к магазину «Виктория», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 остался на улице, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения хозяев магазина или посторонних лиц предупредить об этом К., который в свою очередь разбил оконное стекло и незаконно проник в помещение магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащие потерпевшей - индивидуальному предпринимателю К. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив К. материальный ущерб. С похищенным К. и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, К., ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи в магазине ООО «Диана»), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 09 июня 2016 года до 10 часов 10 июня 2016 года у несовершеннолетнего К., 

<

данные изъяты> и ФИО1, находившихся в 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи из магазина ООО «Диана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, К. и ФИО1, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 09 июня 2016 года до 10 часов 10 июня 2016 года пришли к магазину ООО «Диана», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 остался на улице, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения хозяев магазина или посторонних лиц предупредить об этом К., который в свою очередь отодвинул картон в разбитом окне и незаконно проник в помещение магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Диана» денежные средства в сумме 21000 рублей, пять пачек сигарет «Петр» стоимостью 74 рубля за одну пачку на общую сумму 370 рублей, четыре пачки сигарет «Camel» стоимостью 105 рублей за одну пачку на общую сумму 420 рублей, шесть пачек сигарет «Winston» стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 570 рублей, две пачки сигарет «More» стоимостью 75 рублей за одну пачку на общую сумму 150 рублей, две пачки сигарет «Bond» стоимостью 80 рублей за одну пачку на общую сумму 160 рублей, две бутылки виски «Clan MacGregor» стоимостью 1245 рублей за одну бутылку на общую сумму 2490 рублей, одну бутылку виски «Grant?s» стоимостью 1980 рублей, причинив ООО «Диана» материальный ущерб на общую сумму 27140 рублей. С похищенным К. и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи велосипеда у Т. при следующих обстоятельствах : 

11 мая 2016 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи велосипеда «TORRENT», находящегося по вышеуказанному адресу, то есть возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 11 мая 2016 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут подошел к контрольно-пропускному пункту войсковой части №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Т. велосипед «TORRENT» стоимостью 7000 рублей, причинив Т. материальный ущерб, являющийся значительным для потерпевшего. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый Р. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Р. в качестве подозреваемого в ходе расследования следует, что 24.05.2016 года после 22 часов он и ФИО6 распили спиртное, затем прошли к Домнинской больнице, зашли на территорию больницы, где ФИО3 предложил совершить кражу из помещения прачечной и помещения больницы, на его предложение он согласился. Подошли помещению прачечной, где ФИО3 с силой дернул за ручку дверей и дверь открылась, они зашли в помещение, он взял утюг, ФИО3 взял какую-то папку с документами и мешки из- под мусора и вынесли все на улицу и спрятали возле забора недалеко от здания прачечной. Затем они обошли здание больницы и увидели, что открыта форточка, первым через форточку залез ФИО3, затем он, они попали в кабинет, после чего толкали дверь и плечом выбили замок, зашли в кабинет и увидели на столе два компьютера, один из которых взял ФИО3, а другой он, и вынесли их через окно в коридоре, которое открыли с внутренней стороны на улицу и спрятали за забором детского садика, расположенного недалеко от больницы. Затем, пошли в помещение больницы, ФИО3 кинул в окно кабинета, стекло разбилось, после чего ФИО3 просунул руку в разбитое отверстие и открыл створку пластикового окна, залез через окно в кабинет, затем они снова по очереди стали выбивать дверь, выбили, прошли по коридору, затем прошли в кабинет, сломали дверь и похитили из кабинета компьютер, принтер, клавиатуру и компьютерную мышь, которые вынесли через окно, в которое залазили в помещение. Затем они понесли похищенное ими имущество в то место, где спрятали ранее похищенное ими имущество. По дороге их увидела женщина, и крикнула «куда пошли?», они развернулись и побежали в другую сторону. Обошли с другой стороны больницу и спрятали имущество за магазином, расположенном недалеко от больницы. Затем они пошли к детскому садику, для того, чтобы забрать спрятанные ими компьютеры, увидели эту же женщину, сотрудников полиции и стали убегать, но сотрудники полиции их догнали. Похищенное имущество они хотели продать. Уточняет, что когда они убегали от женщины, то у него из рук выпал ДВД плеер на заднем дворе больницы на тропинке, который ему дал ему ФИО3, когда они выходили через окно с похищенным на улицу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 206-210)

Оглашенные показания подсудимый Р. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний Р. в судебном заседании, данных им качестве обвиняемого в ходе расследования следует что, вину признает полностью.25.05.2016г. около 02 часов, совместно с ФИО1 путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение поликлиники Домнинской участковой больницы, откуда тайно похитили компьютеры, принтер и другое имущество. Похищенное имущество спрятали недалеко от больницы, в последующем хотели продать. Вину признает, раскаивается в содеянном( т. 2 л.д. 15-18)

Из оглашенных показаний данных Р. в судебном заседании качестве обвиняемого в ходе расследования следует, что признает себя виновным в совершении грабежа из ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», в группе с ФИО1 Участвовал в совершении преступления добровольно, без принуждения, по собственной инициативе. ( т.5 л.д. 151—153) 

Подсудимый К. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого К. данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого, следует, что 09 июня 2016 года, около 22 часов 09.06.2016 года, он предложил ФИО3 ему залезть в «стекляшку» - в магазин «Диана», для того, чтобы украсть деньги и потратить их в городе на личные нужды. Леша согласился. Около 24 часов ночи 09.06.2016 года подошли к магазину «Диана», который расположен на рынке в 

<

адрес>, магазин был закрыт, около магазина никого не было. Он знал, что в магазине «Амбарчик» имеется разбитое окно, закрытое картоном. Они подошли к данному окну он отодрал картон руками, сначала залез в дырку, где пролез по верху двери и спустился в другой магазин - «Диана», не полез в магазин «Амбарчик» так как там мешали решетки. ФИО3 остался на улице, смотрел, чтобы никто не пошел, если бы кто-то пошел он бы ему крикнул. В магазине «Диана» имелась решетка в виде лучей, крупного строения, он пролез через нее, но не смог оторвать две доски, которые мешали пролезть в само помещение магазина «Диана», поэтому он позвал ФИО3, для того, чтобы помочь ему отодрать доски, ФИО3 пролез, выломал руками две доски, но через решетку он пролезть не смог. Когда он пролез в магазин, ФИО3 остался около решетки. В помещении магазина «Диана» он прошел к кассе, открыл верхнюю кассу, увидел там деньги - номиналом 50, 100, 1000, 500 рублей, мелочь -1 0, 5, 2, 1 руб. он забрал бумажные деньг, открыл ящик кассы снизу, где из обнаружил деньги номиналом – 1000, 500, 100 рублей, он также их все забрал, сколько их было по сумме он не знает. Затем он пошел обратно, где его ждал ФИО3, по пути взял виски - три бутылки, одна бутылка без коробки, нестандартной формы, две бутылки в коробках черного цвета. После чего он вылез на то место, откуда залез в магазин, ФИО3 уже направился к выходу, он за ним, он нес бутылки в руках к выходу. Они пошли к бочке, расположенной около кочегарки, для того, чтобы спрятать виски, деньги он оставил у себя. Деньги из магазина похитили для того, чтобы потратить их на личные нужды в городе, а виски для того, чтобы выпить. Потом пошли спать к ФИО3, когда пришли к нему домой время было 01 ч. 20 минут. Утром, 10.06.2016 года они посчитали деньги, сумма была 10 100 рублей, они решили поехать в город,, приехав в город Чита пошли в кафе по разным кафе названия кафе не помнит, адреса назвать не может, за весь день они потратили все деньги, вернулись в 

<

адрес> на автобусе маршрут № в восьмом часу вечера. Как приехали в 

<

адрес>, пошли к бочке, где спрятали виски, забрали виски и пошли на реку Ингода, за «точку», где выпили вдвоем три бутылки виски. Потом он пошел домой, ФИО3 пошел к себе домой. Дома лег спать, утром 11.06.16 года приехали сотрудники полиции, попросили его с отцом проехать в отделение полиции, где он сознался, так как осознал вину. В ночь с 07.06.2016 года около первого дома в дневное время он предложил ФИО6, залезть в магазин «Викторию», который расположен на рынке 

<

адрес>, с целью совершения кражи из магазина деньги, для того, чтобы потратить их в городе., ФИО3 согласился. Решили, что разобьют камнем стекло, он знал, что на окне имеются решетки, но они подумали, что смогут разогнуть решетки руками. В ночь с 07.06.2016 года на 08.06.2016 года он с ФИО3 пошли к магазину «Виктория», около магазина никого не было, магазин был закрыт, обошли магазин, где с заднего двора, разбили камнями окно, стекло разбилось, на окне была решетка в виде квадратов, они смогли разогнуть руками решетку потянув ее на себя, он залез через данное окно в магазин, ФИО3 стоял на улице, следил за окружающей обстановкой. Он пошел к кассе, выполненной из железа, касса была открыта, он взял из нее 4 500 рублей, купюрами по 1000, 500 рублей, положил деньги в карман брюк и вылез через окно. Потом они пошли к ФИО3 домой, легли спать, домой пришли около 2-3 часов ночи. Утром проснулись в 07 часов, поехали в город на автобусе, где ходили по магазинам – покупали напитки, фрукты, чипсы. В городе были до обеда, после уехали домой на маршрутном такси в 

<

адрес>. Он понимал, что берет не принадлежащие ему деньги и виски, знал, что в магазинах не работают камеры видеонаблюдения, Показать магазины и где именно брал деньги, и виски сможет. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 225-230) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого К. данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает, действительно 09.06.2016г. около 24 часов совместно с Л.А.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу из магазина «Диана » расположенного в 

<

адрес>, похитили деньги из кассы, сигареты, спиртные напитки. В ночь с 07.06.2016г. на 08.06. 2016г. он совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совершили кражу денег из магазина «Виктория» Деньги потратили на личные нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ( 3 л.д. 75-78) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого К. данных им в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что признает вину в совершении двух краж в группе с ФИО1 из магазина «Виктория» и магазина « ООО Диана». В содеянном раскаиваюсь участвовал в совершении преступлений добровольно, без принуждения, по собственной инициативе. ( т.5 л. д.139 -142) 

Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что в мае 2016г. в утреннее время находясь в 

<

адрес>, сел в автомашину незнакомых людей показать им войсковую часть. Подъехав к войсковой части, он вышел из машины и увидел, что возле КПП за территорией части находится спортивный велосипед синего цвета, он решил его похитить. В момент, когда он похищал велосипед, его никто не видел. Мужчины, подвозившие его на машине уехали. После того, как он похитил велосипед, он на нем поехал к железнодорожному вокзалу, велосипед спрятал в канаве, недалеко от вокзала и пошел домой. После этого к этому месту не подходил, где находится велосипед не знает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 43-48) 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве подозреваемо следует, что 24 мая 2016г. в вечернее время он, Р. гуляли по 

<

адрес>, выпили пиво. Он предложил Р. похитить имущество из помещения прачечной больницы. Они подошли к двери прачечной, он с силой дернул за ручку дверей и она открылась, зашли в помещение. Р. взял утюг и какую-то папку с документами, мешки из под мусора и все это вынесли на улицу и спрятали возле забора, недалеко от прачечной. Затем пошли в помещение больницы, обойдя здание, увидели, что открыта форточка, они проникли через форточку в кабинет, выбили замок на двери, после взлома двери, пошли по коридору. Стали искать кабинеты с целью хищения компьютеров. Открыв кабинет путем выбивания замка, они увидели на столе два компьютера, один из которых взял он, по второй Р., вынесли компьютеры через окно в коридоре, которое открыли с внутренней стороны на улицу и с спрятали их забором детского садика, расположенного недалеко от больницы. Затем вернулись в помещение больницы за компьютерами, он взял камень и кинул его в окно одного из кабинетов, стекло разбилось, после чего, он просунул руку в образовавшееся отверстие, открыл створку пластикового окна, перелез в окно кабинета. Р. залез в кабинет. Они по очереди стали выбивать двери кабинетов, попали в кабинет, путем разбития двери, откуда похитили компьютер принтер клавиатуру и компьютерную мышь вынесли через окно в которое проникали в помещение. В одном из кабинетов в котором он разбило окно, он похитил ДВД плеер, и дал его Р. Затем они отнесли похищенное ими имущество в то место, где ранее спрятали ранее похищенное имущество, по дороге их увидела женщина и крикнула «куда пошли», они развернулись и пообедали в обратную сторону. Когда убегали из больницы, Р. на тропинке на заднем двое уронил ДВД плеер. Они обошли с другой стороны больницы и спрятали имущество за магазином, расположенном недалеко от больницы. Затем они пошли к детскому садику, чтобы забрать компьютеры которые спрятали. Увидели эту женщину и сотрудников полиции, стали убегать, но сотрудники полиции их догнали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 217—220) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве подозреваемого, следует, что 09 июня 2016 года он с К. пришли домой около 21 часа-22 часов. Саша предложил ему ограбить магазин, где продают диски, расположенный на рынке, он согласился. Хотели похитить деньги и сигареты, деньги потратить по личным нуждам, сигареты, разделить между собой, так как они курят. Около часа ночи 10.06.16 года они пошли к магазину, который расположен на рынке, магазин был уже закрыт. Саша ему по дороге сказал, в магазине который идут грабить, разбито окно, и через него можно залезть в помещение магазина. Около магазина он увидел, что окно магазина снизу действительно разбито, на месте разбитого окна имеется картонка. Саша отодвинул картон, и залез промежуток между окном и стеной, затем оттянул сильнее картон, для того, чтобы он залез, он тоже залез. Затем Саша пролез по проему поверху двери в помещение магазина, дошли до места, где был павильон с дисками, и он не смог пролезть через решетку, а Саше мешали две доски, он оторвал две доски, в помещение магазина пролез Саша, он ждать Сашу. Саша вернулся минут через пять, сказал ему, что взял деньги и сигареты, сигареты «Перт». «Море», «Винстон», «Кэмэл», около десяти штук, деньги были в кармане у Саши, Саша подал ему через решетку сигареты и три бутылки виски, две бутылки виски были в коробках, одна бутылка была в форме треугольника, название виски, что именно написано, объем не помнит, после чего они вылезли из магазина. Когда вылезли из магазина, то никого около магазина не было, он нес бутылку виски треугольной формы, Саша две бутылки виски, сигареты несли вместе. Пришли к котельной, где положили виски, затем ушли домой к нему. Утром 10.06.2016 года, поехали на маршрутном автобусе, в Читу и потратили похищенные деньги в кафе и барах, приобретали продукты питания, напитки – соки, пиво, больше ничего не покупали. Вернулись из города в Домну вечером, деньги потратили все. В Домне они пришли к месту, где оставляли виски, забрали их и на речке Ингода распили все бутылки, распивали вдвоем, бутылки выкинули в речку, коробки сожгли, бутылки и коробки выкинули для того, чтобы не оставлять улики на видном месте. Затем они разошлись по домам. В ночь с 07.06.2016 года около рынка Саша предложил ему залезть в магазин, название которого он не помнит, который расположен на рынке 

<

адрес>, для того, чтобы похитить из магазина деньги, для того, чтобы потратить их в городе, он согласился. Решили, что разобьют стекло, он знал, что на окне имеются решетки, но они подумали, что смогут разогнуть решетки руками. В ночь с 07.06.2016 года на 08.06.2016 года он с ФИО3 пошли к магазину, он был закрыт, обошли магазин по заднему двору, разбили окно, стекло разбилось не сильно громко, на окне была решетка в виде квадратов, решетка была из металла, он разогнул руками решетку, Саша залез через данное окно в магазин, он остался стоять на улице, так как он бы не смог пролезть через решетку, стал следить за окружающей обстановкой. Саша через три минуты вернулся из магазина, сказал ему, что взял только деньги. Потом они пошли к нему в подъезд, где посчитали деньги, было 4 500 рублей. Утром в 07 часов, поехали в город на автобусе, где ходили по магазинам – покупали напитки, пиво, продукты. Он понимал, что они совершают кражи, он знал, что в магазинах не работают камеры видеонаблюдения, так как ранее ходил в магазины и обращал на это внимание. В содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 39-43)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве обвиняемого, следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 24.05.2016г. на 25.05.2016г. совершил кражу имущества из помещения Домнинской больницы совместно с Р., также совершил с К. в июне 2016г. две кражи из магазинов, расположенных на рынке в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 59-61)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. (т. 3 л.д. 140-144)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в мае 2016г. похитил велосипед синего цвета, который находился возле войсковой части 

<

адрес>, велосипед спрятал возле железнодорожной 

<

адрес>.25.05.2016г. совместно с Р. через форточку проникли в помещение Домнинской участковой больницы и похитили компьютеры, которые хотели продать. В ночь с 07.06.2916г. на 08.06.2016г. совместно с К., совершили кражу денежных средств из магазина «Виктория», расположенного в 

<

адрес>. Похищенные деньги потратили на личные нужды. В ночь с 09.06.2016г. на 10.06.2016г. совместно с К., совершили кражу денежных средств, спиртных напитков и сигарет из магазина « Диана». Деньги потратили на личные нужды. (т. 5 л.д. 95-97)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, то есть признает себя виновным в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Т.; в грабеже, совершенном из ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», в группе лиц с Р.; в совершении двух краж в группе лиц с К. из магазина «Виктория» и магазина ООО «Диана». В содеянном раскаивается. Р. и К. он ничего не обещал, не шантажировал их чем-либо, не угрожал им чем-либо, каким-либо иным образом не склонял их к совершению преступлений. Р. и К. участвовали в совершении преступлений добровольно, без принуждения. (т. 5 л.д. 130-132)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что она работает в прачечной Домнинской участковой больницы. 25.05.2016 года она пришла на работу и обнаружила, что дверь в прачечную открыта. После она зашла в помещение и обнаружила, что отсутствует утюг белого цвета, данный утюг принадлежит ей, его стоимость 1 500 рублей. Кроме утюга из прачечной были похищены мешки для мусора в количестве 10 штук, объемом 120 литров и папка черного цвета, в которой инструкции по прачечным машинам, которые принадлежат ГУЗ ЦРБ «

<

адрес> больница». (т. 1 л.д. 167-169)

Из показаний потерпевшей С. следует, что в ночь с 25.05.2016 года на 26.05.2016 г. в Домнинской участковой больнице, которая является структурным подразделением Читинской ЦРБ была совершена кража материальных ценностей: компьютерной техники – системные блоки, компьютеры, DVD-плеер, стоящие на балансе Читинской ЦРБ. Похищено имущество на сумму 62 634 руб. 103 коп., в связи с тем, что похищенное имущество возвращено в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Г., данных им в ходе расследования следует, что он работает в должности врача рентгенолога в Домнинской участковой больнице. 25.05.2016 года он пришел на работу и обратил внимание, что на двери его кабинета отломана ручка, но кабинет был закрыт на ключ как обычно. Он открыл кабинет и обнаружил отсутствие системного блока от компьютера, монитор и принтер. Системный блок и монитор стоит на балансе в ГУЗ ЦРБ. Принтер принадлежит ему, его стоимость 3700 рублей, ущерб в результате кражи принтера для него является значительным. (т. 1 л.д. 162-164)

Из оглашенных показаний потерпевшей Н. данных в ходе расследования следует, что работает она в ГУЗ «Читинская Центральная Больница в должности юрисконсульта. В 

<

адрес> участковая больница. В ночь с 25.05.2016 года в Домнинской больнице совершена кража и было похищены товарно-материальные ценности, а именно системные блоки, компьютеры, ДВД плеер, мешки для мусора, состоящие на балансе ГУЗ Читинская Центральная больница. Общий ущерб от кражи составил 62634, 93 рублей. Похищенное имущество им возвращено (т. 2 л.д. 26-29)

Из показаний свидетеля В. следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находится в кабине №. С работы она ушла в 15:45 24.05.2016 года, перед уходом она выключила два компьютера, вытащила вилки из розеток, и закрыла входную деревянную дверь на накладной замок на один оборот. Окно в кабинете было закрыто и оборудовано решетками. 25.05.2016 около 08:00 она пришла на работу и узнала от сотрудников полиции, что в Домнинской участковой больнице совершена кража. Когда она подошла к своему кабинету, то обнаружила что дверь взломана и открыта, осмотрев кабинет, она обнаружила, что из кабинета похищено: монитор LG в корпусе черно-серого цвета, системный блок в корпусе серого цвета, на передней панели имеются черные элементы, так же похищен монитор ASUS в корпусе черного цвета, также тонкий клиент (системный блок) DAMEK в корпусе черного цвета, который был прикреплен к монитору ASUS. Общий порядок в кабинете нарушен не был, все было аккуратно откручено.

Из показаний свидетеля К. следует, что с 24 на 25 мая 2016 года, находился на дежурстве, 

<

данные изъяты>. Утром в начале 6-го залаяла соседская собака, он увидел, силуэты людей, кто-то перепрыгнул через забор садика. Он спустился с башни, осмотрел территорию садика, все было нормально. Находясь за территорией садика, расположенной между ДОСААФОМ и садиком в кустах он обнаружил монитор и системный блок. После этого он позвонил К. и сообщил ей о случившемся и стал караулить обнаруженное имущество, ФИО4 приехала минут через 10 и вызывала полицию. Затем они увидели двух молодых людей, которые несли в руках предметы, они им крикнули:- «Стойте!», парни, услышав и увидев их, бросили то, что несли и побежали. Затем подъехали сотрудники полиции и задержали на месте молодых людей. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных им в ходе расследования следует, что в ночь с 24 на 25 мая 2016 года он заступил на ночное дежурство в качестве сторожа в 

<

данные изъяты> 25.05.2016 в 04:10 он услышал, что лают собаки в рядом стоящих домах. Он вышел на улицу, помещение, где он находился находиться на возвышенности, фонариком осветил территорию и увидел как в районе забора между детским садом и ДОСААФ промелькнул силуэт человека, он подумал, что кто то залез на территорию садика либо ДОСААФ, после за углом детского сада, он услышал разговор двух человек, по голосу молодых парней, о чем они разговаривали было не понятно, он пошел в район, где хрустели кусты и через забор осветил данную местность, но ничего подозрительного не увидел, после обошел все строения на территории детского сада, все было в порядке и целое. Потом он пошел за ограду детского сада к месту где шумели кусты и за углом дет сада ( за оградой) он в кустах увидел спрятанный монитор от компьютера черного цвета и системный блок белого цвета, рядом никого не было. После этого он позвонил супруге и сообщил о случившимся, и стал охранять системный блок и монитор. Минут через 10-15 приехала супруга на такси и стала вызывать полицию и в это время он увидел, что со стороны больницы идут два человека и что -то несли в руках прямоугольной формы, время было около 04:40 и на улице было светло. Он крикнул супруге, что двое идут со стороны больницы и что то несут и та выдвинулась в их сторону, он побежал следом за ней, когда она свернула за угол, то двое парней уже скрылись, а в районе где он их видел, лежал DVD проигрыватель. После они вернулись к системному блоку и монитору и увидели, что двое вышеуказанных парней прячутся в кустах возле речки Домна, и в это время подъехали сотрудники полиции и стали догонять по кустам. После этого сотрудники их поймали. (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель К. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных в ходе расследования следует, что 25.03.2016 года в 04:15 ей позвонил муж, который в это время находился на смене в 

<

адрес>. Муж сказал, что при обходе территории детского сада услышал шум, потом увидел двоих молодых людей возле забора ДОСААФ рядом с территорией детского сада. Молодые люди, увидев мужа, убежали. Муж вышел с территории сада и при проходе через проезд между территорией детского сада территорией ДОСААФ обнаружил лежащий на земле системный блок компьютера, монитор. Эти вещи были не из помещения детского сада. Она сказала мужу, что сейчас приедет, вызвала такси и около 04:50 приехала к территории детского сада, прошла, посмотрела на вещи обнаруженные мужем, убедилась, что они не из детского сада, позвонила в полицию. Потом она увидела, как на территории местной больницы 

<

адрес> так же расположенной неподалеку идут двое молодых людей и что-то несут. Она пошла к ним на встречу и эти молодые люди, увидев ее стали убегать, при этом не бросали, что несли у себя в руках по раздельности. При ее приближении к ним, молодые люди бросили вещи и побежали в сторону забора огораживающего территорию больницы. Она проследовала так же до забора, через который перелезли указанные молодые люди. За территорией больницы она побоялась дальше преследовать указанных молодых людей, которые могли оказать ей сопротивление. На территории больницы она увидела, что на земле лежат вещи брошенные молодыми людьми: DVD-плеер, утюг, бумажная папка с какими-то бумагами. В это время подъехала автомашина полиции. Сотрудникам полиции она быстро «обрисовала» ситуацию, показала направление, в котором убежали молодые люди. После этого сотрудники полиции поехали искать молодых людей, а она вернула к месту, где были брошены системный блок, монитор и вместе с мужем стали охранять похищенное имущество. Через некоторое время услышали звук голосов, потом увидела тех же самых молодых людей, которые убегали от сотрудников полиции, но в последующем были задержаны последними. (т. 1 л.д. 142-147)

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> и является материально -ответственным лицом. 25.05.2016 года ему позвонили и сообщили, что было совершено проникновение и похищено следующее: из кабинета рентгенолога системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, принтер, из кабинета материнства двд-плеер, из кабинета № похищены два монитора, системный блок, тонкий клиент, из помещения прачечной похищен утюг. Данное имущество стоит на балансе в ГУЗ Центральная Районная Больница. 

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. 25.05.2016 года с 6 до 7 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили прийти на работу, так как в помещении больницы кто-то проник и похитил имущество. В 07 часов она пришла на работу и открыла вход в помещение поликлиники, затем пошла в свой рабочий кабинет – «материнства», замок на входной двери был сломан, дверь открыта. После того, как она пришла на работу, то обнаружила, что в ее кабине разбито стекло, был беспорядок, после того, как она осмотрела кабинет, то обнаружила, что похищен двд-плеер, принадлежащий ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница». 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает 

<

данные изъяты>», ее рабочее место расположено в кабинете №. 24.05.2016 г. в 15 ч. 45 мин., она ушла с работы, двери кабинета закрыла на внутренний замок. 25.05.2016 в 07 ч. 50 мин. она пришла на работу, где от сотрудников узнала, что кабинет № вскрыт. Было открыто одно окно в коридоре, выломана дверь в лаборатории и открыта форточка. На подоконнике были обнаружены следы мужской обуви и на столе. Поврежден замок на двери и колода дверного проема. В окне кабинета была открыта форточка, которая 24.05.2016 была закрыта. При осмотре кабинета было видно, что порядок нарушен не был, похищено из кабинета ничего не было. Ей известно, что были похищены компьютеры в количестве 2 штук, в гинекологическом кабинете было сломано пластиковое окно. 

Согласно заявлению К. от 25.05.2016 года следует, что не установленные лица в период времени с 16.00 часов 24.05.2016 года до 05.00 часов 25.05.2016 года путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение поликлиники ДУБ откуда тайно похитили ТМЦ, принадлежащие ГУЗ Центральная районная больница. (т.1 л.д. 71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 года следует, что осмотрена территория ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», расположенная по 

<

адрес>. Территория больницы по периметру частично огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через ворота. При входе на территорию с левой стороны имеется здание скорой помощи и терапевтическое отделение, рядом с которым аптечный пункт. Справа на территории имеется здание поликлиники. Между аптечным пунктом и зданием скорой помощи имеется тропинка, ведущая на задний двор больницы. Вход в помещение поликлиники, осуществляется через металлическую дверь, имеющую запирающее устройство под навесной замок. Дверь каких-либо повреждений не имеет. Слева от двери имеется окно пластиковое, состоящее из трех частей, левая часть окна разбита, средняя створка окна на момент осмотра открыта. Осколки стекла имеются на земле под окном. Также в ходе осмотра были осмотрены кабинеты, расположенные в помещении поликлиники, ручки дверей у некоторых кабинетов сломаны, замки в некоторых кабинетах повреждены. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы обуви, замок с ключом, двд-плеер, системный блок, монитор. (т. 1 л.д. 72-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 года следует, что осмотрен участок местности, около реки Домна в 300 метров в восточную сторону Домнинской участковой больницы. На осматриваемом участке произрастает трава и деревья породы «Тополь». На земле около деревьев обнаружены и изъяты: монитор «Элджи», черного цвета с проводом, серийный номер 103 RADC23098», мышь компьютерная серо-черного цвета, клавиатура черного цвета «Диалог», принтер черного цвета «Кэнон» №NCYAZ30608, системный блок серого цвета №021245 на корпусе имеется надпись «Домна». При обработке корпуса системного блока обнаружены следы пальцев рук. Обнаружены два полиэтиленовых пакета. (т. 1 л.д. 117-124)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25.05.2016 года следует, что осмотрены двд-плеер, 2 системных блока, принтер «Канон», клавиатура, утюг, два монитора, системный блок с тонким клиентом, мышь компьютерная, мешки для мусора, папка с документами. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 132-133, 134)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 указал на Домнинскую участковую больницу, при этом пояснил, что 25.05.2016 года он совместно с гр. Р. из помещения прачечной и помещения поликлиники, расположенных на территории Домнинской участковой больницы совершили кражу компьютеров, системных блоков, утюга, принтеров, ДВД плеера, которые они спрятали за детским садом и магазином, расположенных не далеко от больницы. (т.1 л.д. 221-236)

Согласно протоколу выемки от 25.05.2016 года следует, что Р. выдана добровольно обувь (кроссовки) черного цвета с подошвой белого цвета, 43 размера, с эмблемой белого цвета с надписью «Найк». (т. 1 л.д. 240-243)

Согласно протоколу выемки от 25.05.2016 года следует, что ФИО1 выданы добровольно обувь туфли черного цвета, 42 размера на подошве имеются надписи в виде букв. (т. 1 л.д. 247-250)

Согласно заключению эксперта № 275 от 10.06.2016 года, следует, что на графическом изображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 25.05.2016 года, имеется след обуви пригодный для определения групповой принадлежности по общим признакам. На отрезке бумаги белого цвета размером 150*95мм., имеется фрагмент следа обуви пригодный для определения групповой принадлежности по общим признакам. 2. След обуви, изображенный на фотоснимке размером 165*111мм, запечатленный при ОМП по адресу: 

<

адрес> от 25.05.2016 года, мог быть оставлен обувью, изъятой входе выемки у гр. ФИО1 от 25.05.2016 года, равно как и другой, подошва, которой имеет аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. След обуви на отрезке бумаги размером 150*95 мм., изъятый в коридоре при ОМП по адресу: 

<

адрес> от 25.05.2016 года, равно как и другой, подошва, которой имеет аналогичную форму, рисунок и размерные характеристики. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (т. 2 л.д. 41-50)

Согласно заключению эксперта № 276, следует, что замок, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес> края 31.12.2015, неисправен, изогнуты головки ригеля, подвергался механическому воздействию при взломе замка в запертом положении. На корпусе замка следов орудия взлома не обнаружено. (т. 2 л.д. 71-73)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Р. следует, что он указал на Домнинскую участковую больницу, при этом пояснил, что 25.05.2016 года он совместно с гр. ФИО3 из помещения прачечной и помещения поликлиники, расположенных на территории Домнинской участковой больницы совершили кражу компьютеров, системных блоков, утюга, принтеров, двд-плеера, которые они спрятали за детским садом и магазином, расположенных недалеко от больницы. (т. 2 л.д. 83-97)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: дверной замок врезной двухсторонний с ключом. Корпус замка имеет прямоугольную форму, изготовлен из металла обладающего магнитными свойствами. Размеры корпуса 15х74х83 мм. На замке имеется лицевая планка размерами 2х23х140 мм. На планке имеется 2 круглых окна для головок ригеля диаметром 12,5 мм. На корпусе имеется сквозное -отверстие скважина для ключа размерами 4х23 мм. На крышке корпуса три головки винтов потайного типа с крестообразными шлицами, диаметром 5 мм. Механизм замка находится в положении заперто, головки ригеля изогнуты. На поверхности корпуса замка имеются потертости в виде царапин хаотичного направления и различной длины. Ключ штатный, стандартный, длиной 74 мм., двухбородочный, размеры бородок: длина 11 мм., высота 9 мм., толщина 2,5 мм., бородки с двумя ступами и тремя выступами прямоугольной формы различных размеров. Стержень ключа цилиндрической формы серого цвета, изготовлен из магнитного металла. Стержень ключа диаметром 5 мм. Головка ключа прямоугольной формы с закругленными углами, размером 18х24 мм., в центре сквозное ушко круглой формы с закругленными углами, размером 18х24 мм., в центре сквозное ушко круглой формы, диаметром 6 мм. Обувь Р.: мужские кроссовки, которые состоят из низа и верха, соединенных между собой клеевым способом. Верх обуви изготовлен из тряпичного материала темного цвета. Низ обуви из резины белого цвета, имеется шесть пар отверстий для шнурков, шнурки отсутствуют. Общая длина подошвы обуви 295 мм., длина подметочной части 150 мм., каблучной части 85 мм.. Обувь ФИО1: мужские ботинки из кожзаменителя темного цвета, низ обуви изготовлен из резины черного цвета, имеется три пары отверстий для шнурков, шнурки отсутствуют. Общая длина подошвы обуви 295 мм., длина подметочной части 150 мм., длина каблучной части 85 мм. Обувь К. из материала черного цвета, со шнурками. Подошва литая цельная изготовлена из полимерного материала светло-коричневого цвета, общая длина подошвы составляет 260 мм., подметочной части 100 мм. Обувь изъятая у ФИО1 из кожзаменителя черного цвета, со шнурками, подошва литая, из полимерного материала черного и белого цвета, длина подошвы 290 мм., ширина подметочной части 100 мм. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 3 л.д. 86-88)

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что у нее в собственности имеется магазин «Виктория», расположенный по 

<

адрес>. 08.06.2016г. продавец К. пришла на работу, и обнаружила, что в магазине разбито окно и возле кассового аппарата на полу лежат сигареты, о чем сообщила ей. Она пришла в магазин и обнаружила, из кассы похищено 5000 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100, 50 рублей. Больше ничего из магазина не было похищено. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей является значительным т.к. общий доход в семье составляет 60 000 рублей, аренда за магазин составляет 20 000 рублей, зарплата продавцов 16000 рублей.( т.2 л.д. 123-128). 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что она работает 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>., в должности продавца. 7.06.2016 г. в 10 часов вечера она, как обычно закрыла магазин, два выхода которые выходят во двор магазина и имеющиеся металлические двери закрыла изнутри. Вышла из магазина через входную дверь, после чего закрыла входную дверь имеющею внутренний замок на два оборота, после чего поставила на пульт охраны и, убедившись, что магазин встал под охрану и она ушла домой. Магазин охраняет ЧОП «Пилот». В 8:55 она пришла на работу в магазин, открыла входную дверь, которая каких-либо повреждений не имела, сняла магазин с пульта охраны и зашла в помещение. После того, как она прошла в подсобное помещение то увидела, что со двора магазина сломано стекло, отодвинута рама и на столе все перевернуто. Она сразу прошла к кассе, где находилось около 5000 рублей, которых там не было. После она позвонила хозяйке магазина и сообщила о случившемся. (т.2 л.д. 155-157)

Согласно заявлению К. следует, что неустановленные лица в период времени с 22.00 часов 07.06.2016 года до 09.00 часов 08.06.2016 года путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение магазина «Виктория», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате в сумме 5000 рублей. (т. 2 л.д.106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2016 года следует, что осмотрен магазин «Виктория», расположенный по 

<

адрес>. При входе в помещение магазина с правой стороны имеется окно, внутренняя рама которого приоткрыта, внешняя рама состоит из двух частей, в правой части стекло частично разбито, осколки стекла на подоконнике. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (т. 2 л.д. 107-119)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого К. следует, что он указал на магазин «Виктория», расположенный на рынке в 

<

адрес>, при этом пояснил, что в ночь с 07 на 08 июня 2016 года он с ФИО3 разбил камнем окно и проник в магазин. Находясь в магазине К. указал на кассу, пояснив, что из кассы он похитил деньги в сумме 4500 рублей, вылез через окно, где ждал его ФИО3, затем он и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись. (т. 2 л.д.233-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что указал на магазин «Виктория», расположенный на рынке в 

<

адрес>, при этом пояснил, что в ночь с 07 на 08 июня 2016 года он совместно с К. разбили камнем окно, он отогнул решетку, для того, чтобы К. мог проникнуть в магазин. ФИО3 пояснил, что он остался на улице смотреть за обстановкой и в случае, если кто-то бы пошел в их сторону, он бы сообщил об этом К. и они бы убежали. С данного магазина они похитили деньги в сумме 4500 рублей. (т. 3 л.д.44-52)

Из показаний потерпевшей С. следует, что ей принадлежит магазин 

<

адрес>. 09 июня 2016 года после 21 часа подсудимые проникли в магазин. Утром 10 июня 2016 года позвонили сотрудники ЧОП «Пилот» и сообщили о произошедшем. По приезду в магазине была проведена ревизия в присутствии представителя ЧОП «Пилот». Впоследствии ей стало известно, что подсудимые проникли в магазин через соседний отдел и совершили кражу товаро -материальных ценностей в том числе сигареты, спиртные напитки, деньги в сумме 21 000 рублей, на общую сумму 27 400 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С., данных ей в ходе расследования следует, что она является директором 

<

адрес> работает с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на смену А. заступила 30.05.2016 года, ее смена должна была закончится 13.06.2016 года. Магазин занимается розничной продажей продуктов питания, винно-водочной продукцией и табачной продукцией. Магазин закрывается на три двери – металлическая, дверь – решетка и пластиковая, имеется сигнализация на «открытие» и на движение, видеонаблюдение в торговом зале. Окон в магазине нет, ранее было окно, но оно заложено кирпичом, а снаружи обито сайдингом. В торговом зале имеются два павильона «Олейник», подсобного помещения в магазине нет. 10.06.2016 года около 10 часов ей позвонила А. и сообщила, что магазин обокрали, похитили деньги около 15 000 рублей и три бутылки виски. Она позвонила в ЧОП «Пилот», где ей стало известно, что 10.06.2016 года в 03 часа 46 минут срабатывала сигнализация, экипаж выехал через две минуты, но сотрудники ЧОП ничего подозрительного не заметили, больше сигнализация не срабатывала. В результате хищения ООО «Диана» причинен материальный ущерб, размер которого будет установлен по результатам проведенной ревизии. (т.2 л.д. 185-187)

Оглашенные показания потерпевшая С. подтвердила. 

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе расследования следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>». Магазин занимается розничной продажей продуктов питания, винно-водочной продукцией, табачных изделий. Директором магазина является С. Магазин работает с 10.00 часов до 21.00 часов, обед с 14.00 часов до 15.00 часов. В магазине имеется сигнализация, видеонаблюдение. На сигнализацию магазин ставят самостоятельно в 21.00 часов, утром в 09.45 снимают самостоятельно. 09.06.2016 года в 21.00 часов она поставила магазин на сигнализацию, закрыла все двери на замки и ушла домой. 10.06.2016 года в 09.45 часов, она пришла в магазин, открыла двери, сняла магазин с сигнализации, прошла за прилавок и обнаружила, что нижний лоток кассы находится в положении «открыто» и в коробке не было денег в размере 14000 рублей, различными купюрами, номиналом 1000 рублей, 500, 100 рублей, сколько каких купюр она не помнит. Из верхнего стола также были похищены деньги. Также обратила внимание на то, что в левом углу магазина на витрине с винно-водочной продукцией сдвинуты две бутылки, кроме того, похищены 2 бутылки виски, объемом 0,7 л., в коробке черного цвета, стоимостью 1245 рублей каждая, общей стоимостью 2490 рублей, а также еще одна бутылка с виски, форма треугольная, стекло, объемом 0,7л.,, стоимостью 1528 рублей. После проведения ревизии будет точно установлена сумма причиненного ущерба. (т. 2 л.д. 178-182)

Согласно заявлению С. следует, что не установленное лицо в период времени с 21.00 часов 09.06.2016 года до 10.00 часов 10.06.2016 года путем взлома картона с оконного проема незаконно проникло в помещение магазина 

<

адрес>,, 6, откуда тайно похитило имущество на сумму 4018 рублей (на первый взгляд продавца) и денежные средства приблизительно 15000 рублей. Точная сумма ущерба будет установлена в результате ревизии. (т. 2 л.д. 163)

Согласно справке следует, что в результате проведенной ревизии в магазине 

<

адрес> выявлена недостача в сумме 27.140 рублей ( т.2 л.д. 98-99) 

Согласно заявлению А. следует, что неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 часов 09.06.2016 года до 09.45 часов 10.06.2016 года путем взлома картона с оконного проема незаконно проникли в помещение магазина 

<

адрес>,, 6, откуда тайно похитило имущество на сумму 4018 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей. (т.2 л.д.164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2016 года следует, что осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты следа обуви на цифровой носитель, два отрезка дактопленки с двумя фрагментами следов пальцев рук. (т. 2 л.д. 165-174)

Согласно заключения эксперта № 283 от 07.07.2016 года следует, что фотоснимок следа обуви, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, 10.06.2016 г. пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви мог быть оставлен каблучной частью обуви изъятой у К., так и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы. (т. 3 л.д. 18-21)

Согласно протоколу выемки обуви у К. следует, что К. добровольно выдана обувь, черного цвета из ткани, со шнурками. (т. 2 л.д.248-250)

Согласно протоколу выемки обуви у ФИО1 следует, что ФИО3 добровольно выдана обувь, черного цвета, из материала похожего на кожу, с платформой белого цвета. (т. 3 л.д.4-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2016 года следует, что осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты следа обуви на цифровой носитель, два отрезка дактопленки с двумя фрагментами следов пальцев рук. (т. 2 л.д. 165-174)

Из оглашенных показаний потерпевшего Т., следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. 11 мая 2016 года около 8.00 часов он приехал на работу на принадлежащем ему велосипеде марки «TORRENT» синего цвета, название велосипеда написано белым цветом. Велосипед оставил около КПП, расстояние от КПП до места, где оставил велосипед около 50 метров, велосипед он поставил передом к КПП. После того, как он оставил велосипед, то зашел на территорию части, на построение, вышел около 09.00 часов и обнаружил, что велосипед отсутствует. Данный велосипед он приобретал в сентябре 2015 года, документы на велосипед отсутствуют, велосипед скоростной, с 21 скоростью, скоростные переключатели, которые находятся на руле велосипеда обломаны, крылья были сняты, данный велосипед он приобретал за 10000 рублей, в настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата составляет 35000 рублей, на трех членов семьи, кредитные обязательства имеются, ежемесячный платеж 8000 рублей. После того, как он обнаружил отсутствие велосипеда, стал смотреть камеры видеонаблюдения, которые имеются на КПП, на камере было видно, как молодой человек сел на его велосипед, подъехал к автомашине, марку которой на камере не видно, слез с велосипеда, сел в машину, снова вышел из машины, сел на велосипед и на велосипеде уехал в сторону железной дороги. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ни номер машины, ни лица молодого человека, который похитил его велосипед, не было видно, т.к. качество записи плохое. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед похитил ФИО1, которого он не знает, не знаком. (т. 1 л.д. 60-62) 

Из оглашенных показаний И. следует, что 11 мая 2016 г. около 08-20 -08 25 он подходил к территории КПП и видел как ранее незнакомый ему человек сел на велосипед Т. и поехал в сторону трассы.( т.1 л.д. 19-22). 

Из показаний Б. следует, что в мае 2016 года находился на суточном наряде на КПП войсковой части №, к нему обратился военнослужащий его части и сообщил, что недалеко от КПП у него стоял велосипед, который был похищен неизвестным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных им в ходе расследования следует, что с 10 декабря 2015 года проходит военную службу по призыву в войсковой части №. С 2010 года на 11.05.2016 года он находился на суточном дежурстве (в наряде) КПП их части, старшим по КПП был дежурный прапорщик С. 11.05.2016 года около 09.00 часов к нему подошел военнослужащий по контракту и сообщил, что у него украли велосипед, который был припаркован в 20 метрах от КПП. При просмотре видео камер наблюдения было видно, как неизвестный мужчина выходит из припаркованной автомашины и угоняет велосипед своим ходом в сторону трассы, но этот момент он не видел. Помнит, что в данной машине громко играла музыка, он подходил к данной машине, чтобы сделать замечании и они убавили музыку, с автомашины с водительского сидения вышел молодой человек азиатской национальности на вид 20-21 год, среднего телосложения, рост 170-175 см, был одет в черный костюм, в этот момент в машине никого не было, велосипеда он тоже уже не видел, время было около 08.40 часов, после этого данный молодой человек вернулся в свою машину. ФИО5 была серого цвета, марки « Т– Карина» (в старом кузове). (т. 1 л.д. 23-26)

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе расследования следует, что он 

<

данные изъяты> 11.05.2016 года он находился на КПП вместе с Б., в 09.00 часов, точное время не помнит, возле КПП 20-30 минут стояла автомашина марки « Тойота» или « Хонда», за рулем которой находился молодой человек азиатской внешности, (опознать его не сможет, ранее его никогда не видел) и громко слушал музыку. Он своему помощнику сказал, чтобы тот сделал замечание по поводу музыки, сам он из помещения КПП не выходил, кто совершил кражу велосипеда не видел. КПП оборудован камерами видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что именно из этой автомашины молодой человек похитил велосипед. (т.1 л.д. 27-30)

Согласно заявлению Т. от 13.05.2016 года следует, что неустановленные лица в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов путем свободного доступа от КПП 

<

адрес> похитили принадлежащий ему велосипед марки «TORRENT», ущерб составил 10000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Данный участок представляет собой порковочную автостоянку со стороны войсковой части, по периметру огорожен столбами, окрашенными краской черно-белого цвета и покрышками от автомашин. На здании КПП войсковой части имеются камеры наружного наблюдения. (т. 1 л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 года следует, что осмотрен видеорегистратор марки «SAFARI», расположенный на 

<

адрес>. На системе видеорегистратора имеется видео с трех камер наружного наблюдения, через компьютер на флешкарту изъято видеонаблюдение в период времени с 07.30 часов до 09.00 часов 11 мая. 2016 года. (т. 1 л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения 

<

адрес>. Видеозапись имеет значение для уголовного дела. Видеозапись с камер наблюдения признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения 

<

адрес>. Видеозапись имеет значение для уголовного дела. (т. 5 л.д. 120-122)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ФИО6 указал на место возле КПП 

<

адрес>, где он в мае 2016 года похитил велосипед синего цвета, а так же указал в сторону Железнодорожной станции как на место, где он спрятал в канаве похищенный велосипед. (т. 3 л.д. 79-85)

Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми: 

<

данные изъяты>. Воспитанием детей она занимается одна, т.к. муж умер. Сына Г. характеризует только с положительной стороны, как общительного, спокойного, трудолюбивого человека, во всем ей помогающего. О том, что Г. совершил хищение имущества принадлежащего больницы совместно с ФИО3 узнала от сотрудников полиции. Сын в ее присутствии дал признательные показания. В настоящее время сын исправился, осознал свое поведение, женился, его жена беременна, он закончил училище, устроился на работу, намерен возместить причиненный ущерб. 

Из показаний свидетеля К., следует, что К., 

<

данные изъяты> является его сыном. О том, что сын совместно ФИО1 совершили кражи из двух магазинов узнал от сотрудников полиции. С сыном после произошедшего провел меры воспитательного характера, он сделал правильные выводы, в данный момент закончил 9 классов в коррекционной школе, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, осуществляет помощь по дому, ведет себя хорошо. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых ФИО1, подсудимого Р. с п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что подсудимые в момент выполнения ими объективной стороны, реализуя умысел на совершение кражи, осознавая, что их действия стали очевидны продолжили совершать открытое хищение чужого имущества, но преступление не довели конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, в связи, с чем в их действиях усматривается покушение на грабеж, поскольку объективная сторона преступления была ими частично выполнена, похищенным имуществом распорядится, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Суд, квалифицирует действия ФИО1 и Р. по ч.3 ст. 30 п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них о обстоятельствам. 

Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров, в ходе которых зафиксирован способ незаконного проникновения, путем взлома дверных замков и разбития оконного стекла территории ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница», куда подсудимые не имели законного прав проникать, а также показаниями потерпевших и свидетелей о способе проникновения на территории больницы, что согласуются с показаниями, данными подсудимыми в ходе расследования. С учетом изложенного, проникновение на территорию больницы имело характер недозволенности и было направлено на хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления распределение ролей совместность и согласованность действий подсудимых направленных на достижение общего преступного результата хищения имущества свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение хищения группой лиц, по предварительному сговору, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Вина подсудимого К. и подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи в магазине «Виктория»), кроме того в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи в магазине ООО «Диана»), полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 А.В по п. «а, б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых К., и ФИО1 при совершении преступлений (эпизод кражи в магазине «Виктория»), (эпизод кражи в магазине ООО «Диана»), также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи. 

Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение действиях подсудимых К., и ФИО1 при совершении преступлений (эпизод кражи в магазине «Виктория»), (эпизод кражи в магазине ООО «Диана» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимые имели намерение похитить чужое имущество и с этой целью незаконно проникли в магазины, путем разбития оконного стекла и отжатия картона в проеме окна.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи велосипеда у Т. ), также нашел свое подтверждение и суд квалифицирует его действия по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего. 

Вина подсудимого Р., и подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно изложил фактические обстоятельства преступления в ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» совместно с Р. У суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия, давались стабильные показания, согласующиеся с показаниями, данными, в ходе проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Данные показания были оглашены в судебном заседании и подтверждены признательными показаниями подсудимого Р., которые он дал в ходе предварительного следствия, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого значение ст. 51 Конституции РФ было, показания были им даны в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных в протоколе следователем, удостоверены собственноручно подсудимым, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав им не было заявлено. Показания были проведены в строгом соответствии с требованием уголовно- процессуального закона и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления подсудимыми, которые подтвердили свои показания в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых кроме собственных признательных показаний, нашла свое подтверждение с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенными по настоящему делу, и исследованными письменными доказательствами. Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, суд показания указанных выше потерпевших П., С. Г.. Н., свидетелей К., К., К., К., ФИО65., В., суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора. 

Вина подсудимого К., и подсудимого ФИО1 в совершения тайного хищения имущества из магазина «Виктория», тайного хищения имущества из магазина ООО «Диана» подтверждается признательными показаниями подсудимого К. данными им в ходе расследования. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с показаниями, данными, в ходе проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено в строгом соответствии с нормами. Кроме того, показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно изложил фактические обстоятельства преступлений, нашедшие свое подтверждение установленными в судебном заседании, обстоятельствами совершенных совместно преступлений подсудимыми и подтверждаются показаниями свидетелей потерпевшей К., потерпевшей С., показаниями свидетелей К., А., а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше участников процесса, их показания суд признает правдивыми и достоверными. Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, суд показания потерпевших и указанных выше свидетелей суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей устранены в судебном заседании 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту кражи велосипеда подтверждается показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей И., Б., С.. За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе следствия по следующим основаниям. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия, давались стабильные показания, согласующиеся с обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной, с показаниями, данными, в ходе проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, суд показания потерпевших и указанных выше свидетелей суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции, суд признает К. вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Р., К., ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, их роли в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый Р. совершил тяжкое преступление, данные, характеризующие личность подсудимого: 

Р. ранее не судим, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту учебы в МОУ СОШ МР «

<

адрес>» положительные, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактически брачных отношениях с К. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ранее не судим, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие беременности К. с которой состоит в фактически брачных отношениях, молодой возраст, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым Р. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ и ст. 60 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит целесообразным назначить Р. наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания, суд руководствуется требования ст. 88 УК РФ, кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Суд, ввиду нецелесообразности, а также учитывая материальное положение подсудимого Р. не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Р., который, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, наличие на иждивении К., мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания, назначая наказание в виде лишения свободы, находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый К. совершил преступления средней тяжести.

В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого К. и данные, характеризующие личность подсудимого: К. проживает с родителями, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, но получает консультативно- лечебную помощь с 2008г. но получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: легкая умственная отсталость, легкие проявления обусловленные неуточненными причинами, по месту учебы в 

<

адрес> характеризуется положительно, матерью К. характеризуется положительно, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, закончил 9 классов, осуществляет трудовую деятельность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании двух эпизодов преступлений, ранее не судим, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, заболевания диагностированное судебно-психиатрической экспертизой, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым К. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования, предусмотренные ст. 88 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым К. преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит целесообразным назначить К. наказание в виде исправительных работ. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого К., который проживает в семье, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Администрацией сельского поседения «

<

адрес>» характеризуется посредственно, по месту жительства М. и Б., характеризуется положительно, родственницей П. характеризуется положительно, по месту обучения в МОУ СОШ № за период обучения в вечерней школе с 2014г. по 2016г. характеризуется положительно, учете у врача психиатра, нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений по эпизодам кражи ООО «Диана» и ООО «Виктория», явку с повинной по эпизоду кража велосипеда ( потерпевший Т.), частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей К. в сумме 2 500 рублей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей С. в сумме 2500 рублей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания, по эпизодам кражи ( ООО «Диана» и ООО «Виктория») в виду наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. « и» ст. 61 УК РФ, суд применяет суд применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду кражи у Т., суд в виду наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. « и» ст. 61 УКРФ, применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и то, что ФИО3 является единственным кормильцем своей семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. о взыскании 27 140 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 24 640 рублей, с учетом частично возмещенной суммы с ответчиков ФИО1, К. по следующим основаниям. Вина подсудимых ФИО1, К. в причинении материального ущерба в результате совместных преступных действий установлена в судебном заседании, подсудимыми расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признали в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о взыскании 5 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 2 500 рублей, с учетом частично возмещенной суммы с ответчиков ФИО1, К. по следующим основаниям. Вина подсудимых ФИО1, К. в причинении материального ущерба в результате преступных, совместных, преступных действий, установлена в судебном заседании, подсудимыми расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признали в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В случае отсутствия у К. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, подлежит взысканию с отца Д. Взыскание с законного представителя с отца К. производить до достижения К. совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба. По достижению совершеннолетия либо появления имущества достаточного для возмещения ущерба не возмещенная часть взыскиваемого ущерба подлежит взысканию непосредственно с К. 

Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшим Т. о взыскании в его пользу 7 000 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба с ответчика ФИО1 подлежит прекращению связи с добровольным отказом истца от иска. 

Вещественное доказательство: замок хранящийся в камере хранения в ОМВД России по Читинскому району подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД - плейер, два системных блока, клавиатура, 2 монитора, принтер «Кэнон», системный блок, компьютерная мышь, мешки для мусора, папку с документами, утюг, выданные под сохранную расписку представителю ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» подлежат разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись с камер наблюдения, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: обувь ФИО1, Р., К., хранящаяся в камере хранения в ОМВД России по Читинскому району, подлежат возвращению владельцам после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в размере 18 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с подсудимых Р.А., К. не подлежат взысканию, поскольку подсудимые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осуждённого Р. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ: 

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию, с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе местожительства осужденного. 

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию, с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе местожительства осужденного. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе местожительства осужденного. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать К. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению материального ущерба. 

Меру пресечения К. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 161УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 2 - х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО8) в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража ООО « Виктория» ) в виде 2-х лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража ООО «Диана») в виде 2 -х лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. 

Взыскать в пользу К. материальный ущерб в сумме 2500 рублей с ФИО1, К. в солидарном порядке. 

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить.

Взыскать в пользу С. материальный ущерб в сумме 24 640 рублей с ФИО1, К. в солидарном порядке. 

В случае отсутствия у К. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с отца Д., до достижения К. совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба. По достижению совершеннолетия либо появления имущества достаточного для возмещения ущерба не возмещенная часть взыскиваемого ущерба подлежит взысканию непосредственно с К. 

Производство по гражданскому иску, заявленный Т., производством прекратить. 

Р., К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката освободить, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 18 000 рублей. 

Вещественное доказательство: замок хранящийся в камере хранения в ОМВД России по Читинскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ДВД- плейер, два системных блока, клавиатура, 2 монитора, принтер «Кэнон», системный блок, компьютерная мышь, мешки для мусора, папку с документами, утюг, выданные под сохранную расписку представителю ГУЗ ЦРБ «Домнинская участковая больница» разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись с камер наблюдения, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: обувь ФИО1, Р., К., хранящуюся в камере хранения в ОМВД России по Читинскому району, разрешить к использованию законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Л. Кулакова