Дело № 2-682/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-000994-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 24 сентября 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-106002/5010-003 от 03.08.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СО «Верна» обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-106002/5010-003 от 03.08.2020 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-20-106002/5010-003 от 03.08.2020 года рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 290000 рублей. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и при снижении неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО СО «Верна»» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 290 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-106002/5010-003 от 03 августа 2020 года требования ФИО2 удовлетворены полностью. С ООО СО «Верна» взыскана неустойка в размере 290000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего 13.03.2018 года, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

19.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

21.03.2018 года ИП ФИО3 по инициативе ООО СО «Верна» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87600 рублей, с учетом износа составила 78800 рублей.

23.03.2018 года ООО СО «Верна» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78782 рубля.

19.07.2018 года ФИО2 обратился к ООО СО «Верна» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости.

26.07.2018 года ООО СО «Верна» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

25.06.2019 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 321 218 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 643218 рублей.

05.11.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 25.06.2019 года изменено в части размера неустойки, которая снижена до 110 000 рублей.

24.01.2020 г. ООО СО «Верна» решение суда от 25.06.2019 г. с учетом апелляционного определения от 05.11.2019 года исполнило а полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1768.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В данном случае суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку длительность неисполнения решения суда обусловлено обжалованием решения суда, кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение изменено в части взыскания неустойки.

В связи с этим, неустойка взыскивается с 26.06.2019 года (день следующий за днем вынесения решения суда) до 24.01.2020 года (дата исполнения решения суда), что составляет 213 дней в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Заявителем суду представлен расчет неустойки, который судом проверен и является верным.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СО «Верна» до 12941 рубля 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-106002/5010-003 от 03.08.2020 года - удовлетворить в полном объеме.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-20-106002/5010-003 от 03.08.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12941 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находиться в материалах дела № 2-682/2020