Дело № 2-49/2019 (2-1350/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать:

- со страховщика - страховое возмещение в размере 77 600 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 11 380 рублей 80 копеек; возмещение расходов по оценке в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 7 июня 2018 года по день вынесения решения суда; в счет возмещения почтовых расходов - 163 рубля; на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей 42 копейки; 

- с причинителя вреда ФИО4 – возмещение ущерба в размере 10 042 рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 401 рубль 68 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Гончарное Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП и столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № ФИО5 уступил ФИО3 права требования возмещения вреда, причинённого в результате данного ДТП. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем согласно отчёту независимого оценщика ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 249-06-18 от 06 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 77 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости 11 380 рублей 80 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец полагал возможным страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке и судебные расходы взыскать со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору, а с виновника ДТП - разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 81 200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 13 527 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель АО «Альфастрахование» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в пределах первоначально заявленных, неустойку просила взыскать в размере суммы невыплаченного страхового возмещения – 77 600 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на досудебную экспертизу, поскольку эти расходы не являются необходимыми. Ответчиком осмотр был организован, величина ущерба определена, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом, привлеченным страховой компанией, и по заключению, представленному истцом, не превышает 10 процентов, следовательно, такое расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием административного наказания за административное правонарушение, при этом установлено, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, отсутствие административного наказания за административное правонарушение не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4 в причинении вреда, поскольку административная ответственность установлена не за любое нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное. 

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность выплаты страхового возмещения, равно как и водитель ФИО4 соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в причинении вреда, не представили. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор № № об уступке права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что собственник поврежденного транспортного средства является потерпевшим в результате произошедшего ДТП, следовательно, у истца ввиду заключенного договора уступки права требования возникло право на обращение с данным иском. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5, согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 76 900 рублей. 

Ответчик предложил потерпевшему ФИО5 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от 17 мая 2018 года, а ФИО3 сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.

Положениями пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

21 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в размере определенном в соответствии с заключением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 249-06-18 от 6 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.

В ответ на претензию ответчик, также предложил ФИО5 представить уведомление в подтверждении передачи им прав истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 сообщил о невозможности до получения запрошенных документов произвести страховую выплату.

При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство котором поручено экспертам ООО «ПРО Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 81 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости 13 527 рублей 58 копеек.

Поскольку данное заключение является однозначным, выполненным в полном объёме по существу проведенного исследования и отвечает закону и требованиям статей 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение, выводы сделаны полно на основе материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения, и что данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщик по обращению истца в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 77 600 рублей, исходя из заявленных истцом требований, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца ввиду следующего. 

Судом установлено, что страховщик предусмотренную п.11 ст.12 Закона обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу выполнил. Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 16544801 от 30 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 900 рублей, а по заключению, представленному истцом, – 77 600 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось непризнание перехода права требования к истцу, при этом ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем, следовательно, необходимости в проведении независимой экспертизы по инициативе истца не было, а посему расходы на её проведение нельзя признать необходимыми для защиты нарушенного права. 

Но поскольку ответчик не произвел выплату и в сумме определенного страховщиком размера расходов на восстановительный ремонт, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере, так как он не превышает сумму, определенную по результатам судебной экспертизы. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть 18 мая 2018 года, двадцатидневный срок истек 6 июня 2018 года, следовательно, с 7 июня 2018 года по дату вынесения решения суда (16 января 2019 года) неустойка составляет 173 048 рублей (77 600 рублей х 1% х 223 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 10 042 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Согласно договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приходному кассовому ордеру истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 25 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 163 рубля, которые также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 302 рубля 10 копеек, из низ 401 рубль 68 копеек - за требования к ФИО4, 3 900 рублей 42 копейки – за требования к ПАО «Росгосстрах». 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части истцу не возмещаются. 

При цене иска 181 580 рублей (77 600 + 77 600 + 11 380 + 15 000, поддерживаемые на момент рассмотрения дела требования к ПАО «Росгосстрах») государственная пошлина составляет 4 831 рубль 60 копеек. 

Сумма удовлетворенных требований составляет 166 580 рублей (77 600 + 77 600 + 11 380) - 91,74% от заявленных (из расчета 166 580 х 100 : 181 580). 

91,74% от 4 831 рубля 60 копеек составляет 4 432 рубля 51 копейку.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 3 900 рублей 42 копейки, именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 532 рубля 09 копеек (из расчета: 4 432,51 – 3 900,42). 

Сумма расходов на представителя и на оплату почтовых услуг также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 910 рублей 54 копейки, то есть 91,74% от 15 163 рубля 

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 17 810 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 77 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 17 810 рублей 96 копеек, всего – 135 410 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 532 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г.Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.