Гр.

<

адрес>- 2488\17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.06.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Тойота РАФ 4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и «Мерседес-Бенц S 55 AMG» за государственным номерным знаком 

<

***> рус. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СК выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 176200 рублей.

Несогласный с данной выплатой истец обратился в экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 262859,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с досудебной претензией. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила мотивированным отказом.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 86659,80 рублей, неустойку в размере 218173 рублей, штрафа 131429 рублей, компенсация морального вреда 70000 рублей и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы понесенные ими оплата услуг эксперта. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила сумму причиненная ущерба автомобилю истца в размере 189929 рублей, а страховая компания выплатила 170936,1 рублей, что составляет погрешность менее 10%.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств «Тойота РАФ 4» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и «Мерседес-Бенц S 55 AMG» за государственным номерным знаком 

<

***> рус. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СК выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 176200 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Мерседес-Бенц S 55 AMG» за государственным номерным знаком 

<

***> рус составляет 189929 рублей.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании граждснской ответственности владельцев транспотных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 

Согласно п 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10% ответчиком выплачено истцу 176200 рублей (189929-10%)=170936,1 рублей. Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем фактического исполнения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая сумма в размере 176200 рублей была перечислена истцу.

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20 дневный срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме в сроки, установленные законодательством.

Также подлежат отказу в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа как производные от основного требования взыскании недоплаты страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ООО «СК «Согласие» понесли расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 86659,80 рублей, неустойки в размере 218173 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.