Дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 г. п. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО3 от 17.05.2021 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные Постановление и Решение, просил производство по делу о привлечении его к административной ответственности прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС С.Ф. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № (далее - Протокол) по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством в светлое время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.). До составления Протокола им было заявлено требование о привлечении двух понятых и замере расстояния в 20 метров для определения нечитаемых г.р.з., на что старший инспектор ДПС С.Ф. ответил, что достаточно видеозаписи и произвел замер специальным техническим средством - курвиметром дорожным, тип КП-230 РДТ №. Запись в Протокол о проведении замеров не вносил. ФИО1 указал, что при разъяснении ст.25.1 КоАП РФ старший инспектор ДПС С.Ф. не разъяснил вопросы, которые ему, ФИО1, были не понятны, тем самым нарушив производство по делу. Статью 25.1 КоАП РФ начал зачитывать инспектор И.В., который не являлся участником производства по данному делу. После составления Протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи устранением нарушения (ФИО1 очистил от загрязнения задний г.р.з. своего транспортного средства). Проигнорировав заявленное ходатайство, не вынося мотивированного определения, старший инспектор ДПС С.Ф. составил Постановление. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в нерабочее время по телефону начальник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. предложил явиться в отделение ГИБДД для рассмотрения жалобы на Постановление, ссылаясь на свою занятость, чем нарушил п.4 ст.6 Федерального закона «О полиции» и ст.25.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что г.р.з. в момент остановки его ТС и вменяемого ему правонарушения действительно был грязным и сырым, что было связано с погодными условиями (сырость) и грязной дорогой, но все буквы и цифры на знаке читались, в том числе на расстоянии более 20 м от его ТС. В процессе составления материалов об административном правонарушении г.р.з. высох и стал не так хорошо читаться, как в момент остановки его ТС нарядом ДПС. Кроме этого указал, что при рассмотрении его жалобы на Постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. нарушены его права, что выразилось в непредоставлении ему возможности давать объяснения, заявлять ходатайства при рассмотрении его жалобы Пояснил, что о рассмотрении жалобы Р.В. сообщил ему в вечернее нерабочее время (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут) по телефону, предложив явиться для рассмотрения жалобы непосредственно после телефонного звонка, что ФИО1 сделать не мог, так как находился за пределами Коношского района Архангельской области.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ определено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mitsubishi Pajero, г.р.з. М835УТ29 (далее - ТС) в светлое время суток с нечитаемым задним г.р.з. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Решением Постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения представлены: Протокол, видеозаписи с носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле 

<

адрес> было выявлено ТС с загрязненным г.р.з., расположенным в задней части ТС. В отношении водителя ФИО1 был составлен Протокол, согласно которому ФИО1 управлял ТС в светлое время суток с нечитаемым задним г.р.з. и вынесено обжалуемое Постановление. В Протоколе ФИО1 указал, что правонарушение устранил на месте. Заявил письменное ходатайство, в котором указал, что в связи с устранением нарушения на месте (протер г.р.з.), а также учитывая погодные условия, отсутствием опасности для других участников дорожного движения, протокол отменить.

Из материалов дела (видеозаписи) следует, что измерение расстояния от г.р.з., расположенного в задней части ТС, до определения точки читаемости осуществлялось с применением курвиметра КП-230РДТ. Указание на применение указанного технического средства измерения в протоколе отсутствует.

Из видеозаписей, находящихся в материалах дела, и исследованных в ходе судебного заседания, видно, что г.р.з., расположенный в задней части ТС, при остановке ТС загрязнен. При этом из видеозаписи следует, что погодные условия в момент выявления вменяемого ФИО1 правонарушения - дождь, сырость, дорожное полотно - грязное и мокрое. На указанном г.р.з. читаются цифро-буквенные символы М835УТ29, при этом можно сделать вывод, что загрязнение г.р.з. произошло естественным путем в связи с погодными условиями (г.р.з. забрызган грязью с дороги). В процессе составления материалов г.р.з. высох и цифро-буквенные символы М835УТ29 стали читаться менее четко, как при остановке ТС.

Судья приходит к выводу, что инспектор ДПС, составивший Протокол и вынесший Постановление, не мог сделать однозначного вывода, что с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего г.р.з. ТС. Технических средств, оценивающих четкость прочтения г.р.з., при фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, не использовалось. Судья учитывает, что определение нечитаемости г.р.з. осуществлялось не в момент остановки ТС, а после, когда погодные условия изменились, что повлияло на читаемость г.р.з.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, нельзя сделать однозначного вывода о наличии события вменяемого ФИО1 правонарушения. 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, а впоследствии и Решение, не доказаны. 

При таких обстоятельствах акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые Постановление и Решение.

Учитывая, что судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые Постановление и Решение, жалоба ФИО1 в части процессуальных нарушений при вынесении Постановления и Решения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Л.А. Груздев