Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника- адвоката ФИО6

на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским раойнным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании, либо изменении приговора с назначением более мягкого наказания, освобождении из-под стражи; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 8 000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм как уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, что привело к чрезмерной суровости судебного решения; при этом утверждает о неправильной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- с причинением значительного ущерба, т.к. судом установлено, что мобильный телефон с защитным стеклом, в чехле- накладке, с находившейся в нем сим-картой, не имеет «материальной стоимости», в деянии усматривается сам факт преступления, который подтвержден только явкой с повинной, относящегося к ч.1 ст. 158 УК РФ или ст. 158.1 УК РФ( мелкое хищение), в деле нет доказательств значительности ущерба гражданину, экспертное заключение об оценке имущества потерпевшего или независимой оценке не представлено; потерпевшим не представлено доказательств стоимости принадлежащего ему имущества, товарного чека и документов, удостоверяющих собственность и происхождение имущества; в ходе предварительного следствия вообще не установлено, что имущество принадлежит Потерпевший №1 и с его слов указано - 8 000 руб., что ничем не подтверждено, является предположительным, т.к. потерпевший является заинтересованным лицом и может осознанно искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела; показания потерпевшего не могут быть использованы для обоснования обвинения, если не согласуются с другими доказательствами; в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него незначительный и не представляет никакой ценности, т.к. его финансовое положение является стабильным и высокодоходным, что, в свою очередь, также исключает значительность ущерба; уголовный закон применен неправильно; заявляет о небрежности в уголовном деле, что влечет его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, заявляет, что ему неправильно определен вид исправительного учреждения, т.к. за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается колония-поселение; а ч.2 ст. 228 УК РФ не учитывается как ранее отбывавший, т.к. назначалось условное осуждение. С учетом этого, просит дать объективную оценку нарушениям Закона, признать приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем отменить, вынести решение, основанное на уголовно-процессуальном законе; изменить квалификацию преступления на ст. 158.1 УК РФ, отказать в отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать отбывание наказания самостоятельным, заключение под стражу изменить на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. в защиту осужденного ФИО1 просит о смягчении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы; при этом обращает внимание на данные о личности подзащитного, который состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, работает у частного предпринимателя, имеет зарплату в сумме 18 000 руб., супруга получает пособие в соцзащите в сумме 13 000 руб., итого 31 000 руб., таким образом, на каждого члена семьи доход составляет по 6 000 руб., что вдвое ниже размера потребительской корзины; ФИО1 завладел телефоном, находясь в отчаянном материальном положении, будучи не способным прокормить свою семью; согласно приговору, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8 000 руб., при том, что в судебном заседании потерпевший показал о ежемесячном доходе в размере 70 000 руб., в результате кражи его семья как- либо заметно не пострадала; действительно, стоимость похищенного составляет всего 10 % от месячного дохода потерпевшего, который просил суд не лишать ФИО1 свободы, однако, в приговоре суд указал, что потерпевший просил суд не наказывать ФИО1 строго; таким образом, суд недостаточно учел волю потерпевшего, которая, согласно закону, является обстоятельством, смягчающим наказание; на основании ст.25 УПК, ст.76 УК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего даже прекратить уголовное дело, за примирением сторон, загладил вред. Таким образом, суд оставил без внимания и оценки просьбу потерпевшего не лишать свободы ФИО1, что является нарушением ст.ст. 297 и 307 УПК РФ; наказание ФИО1, связанное с отрывом от семьи и лишение семьи существенного дохода закономерно неблагоприятно скажется на здоровье детей и супруги.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании имеющихся доказательств, которые в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора и квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба, что не противоречит положениям п.2 Примечания к данной статье (размер хищения более 5 000 руб.), при фактическом выяснении имущественного положения потерпевшего, учитывая доход семьи и наличие иждивенцев, трех несовершеннолетних детей.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по уголовному делу, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, что должным образом разъяснялось осужденному.

Соответственно этому, доводы стороны защиты касаемо квалифицирующего признака кражи- причинение значительного ущерба гражданину, как и ссылки на недоказанность и подобное, несостоятельны, процедура судебного разбирательства в заявленном порядке соблюдена. 

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольного возмещения ущерба (п. «к» ч.1 ст. 161 УК РФ), наличия малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ), полного признания вины (ч.2 ст. 61 УК РФ); кроме того, во внимание приняты иные сведения о личности ФИО1; отягчающих обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; при этом срок лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначен в меньшем пределе максимального допустимого, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о фактическом учете всех значимых обстоятельств в полной мере.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, при мотивированном решении, и частичного присоединения неотбытого наказания по этим приговора, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться; также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; оснований для отмены приговора и оправдании, переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, как и назначение более мягкого наказания, не имеется. 

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность вошло умышленное тяжкое преступление ( ч.2 ст. 228 УК РФ). 

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по 

<

адрес>.