Дело № 2-71/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков, связанных с расходами по устранению недостатков в выполненных работах, убытков, связанных нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 186000 руб. материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., 26000 руб. затраты на аренду квартиры, 15000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что он заключил с ответчиком договоры подряда на производство отделочных работ в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так по договору от 18 июля 2016 года ответчик обязался выполнить следующие работы: грунтовку и шпаклевку стен под обои – 342 кв.м, грунтовку потолка после каждого цикла работ, армирующую сетку на клей, шпаклевку потолка под покраску, окраску потолка – 120 кв.; по договору от 08 августа 2016 года выполнить ремонт ванной под ключ (потолок ГКЛ одноуровневый, монтаж керамической плитки на стены и пол, устройство короба в стене и под ванную, монтаж акриловой ванны, душевой кабины, унитаза, биде, умывальника; отштукатурить стены по маякам гипсовыми растворами, загрунтовать стены – 51,6 кв.м, смонтировать багеты потолочные с окраской – 120 погонных м, смонтировать ГКЛ на потолок (ГКЛ одноуровневых потолков на каркас, оклейка стекловолокном, грунтовка, шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской, заделка швов) – 53 кв.м; смонтировать сетку армирующую на клей по потолку – 22 кв.м; загрунтовать и зашпаклевать стены под обои – 343 кв.м; по договору от 17 октября 2016 года уменьшить дверные проемы – 4 шт., демонтировать штукатурные маяки с оконных и дверных откосов – 514 погонных м, смонтировать перфорированные уголки на оконные откосы – 101,4 погонных м, отштукатурить перфорированные уголки на оконных и дверных откосах, загрунтовать после каждого цикла. Зашпаклевать – 101,4 погонных м, смонтировать перегородку из деревянного бруса и ГКЛ – 9 кв.м, отделать дверной проем в зале (демонтаж, монтаж перфоуголка, грунтовка после каждого цикла работ, штукатурка откоса, первичная шпаклевка откоса) – 6,9 погонных м.

За частично выполненные работы истец уплатил ответчику 150000 руб., однако работы по договорам ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением СНиП, а также сроков выполнения работ. Устранить допущенный брак ответчик отказался.

Проведенной экспертизой определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость которых составила 234000 руб., стоимость выполненных работ составляет 198000 руб. (разница между стоимостью работ и выплаченными истцом за работу составляет 48000 руб.), поэтому просит взыскать за некачественно выполненные работы и испорченные материалы 186000 руб.

Проведение работ не в срок, что привело к тому, что длительное время истец вынужден был проживать в гараже, а также отказ устранить недостатки истцу причинили душевные страдания, на аренду жилья истцом затрачены 26000 руб. за два месяца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Дополнил, что к ФИО2 обратился по рекомендации своего знакомого, надеялся на качественные и своевременные работы. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, он с супругой был вынужден в летнее время проживать в совершенно не приспособленном для жилья помещении – в гараже, а с наступлением холодов вынужден был снимать квартиру, также пояснил, что в досудебном порядке обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, однако последний добровольно возместить ущерб отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно заключил с истцом договор на выполнение строительных работ по отделке дома. Работы выполнялись в соответствии с договоренностью, однако ФИО1 постоянно задерживал оплату за выполненные работы, предъявлял необоснованные претензии по поводу качества, выполненных работ, что привело к тому, что он был вынужден прекратить дальнейшие работы до оплаты. Полагает, что экспертом использован ненадлежащий измерительный инструмент при проведении экспертизы, а стоимость ущерба является завышенной. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ФИО1 и ФИО2 18 июля 2016 года заключен договор подряда на выполнение отделочных работ внутри помещения стен и потолков по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в срок 40 рабочих дней с момента подписания договора обязался выполнить грунтовку и шпаклевку 343 кв.м стен под обои, грунтовку 600 кв.м потолка после каждого цикла работ, установить армирующую сетку на клей, зашпаклевать потолки под окраску и окрасить потолки, при этом стороны договорились о цене работ в 157750 руб.; 08 августа 2016 года стороны договорились за цену 229162 руб. на отелочные работы в ванной комнате включающие в себя: монтаж потолка ГКЛ одноуровневого, монтаж керамической плитки на стены и пол, устройство короба в стене и под ванную, монтаж акриловой ванны, душевой кабины, унитаза, биде, умывальника, а также оштукатуривание стен по маякам гипсовыми растворами, грунтовку стен - 51,6 кв.м, монтаж багета потолочного его окраской – 120 погонных м., монтаж ГКЛ на потолках – 53 кв.м, монтаж сетки армирующей на клей по потолку – 22 кв.м, грунтовку стен, шпаклевку под обои – 343 кв.м, грунтовку, установку сетки армирующей на клей, шпаклевку под окраску, окраску потолка – 60 кв.м; 17 октября 2016 года стороны договорились на выполнение дополнительных работ на сумму 56217 руб. – уменьшить дверные проемы – 4 шт., демонтировать штукатурные маяки с оконных и дверных откосов – 51,4 погонных м, монтаж перфорированного уголка на оконные откосы, их оштукатуривание – 101,4 погонных м, смонтировать перегородку из деревянного бруса и смонтировать ГКЛ – 9 кв.м, отделать дверной проем в зале – 6,9 погонных м, что подтверждается пояснениями истца и ответчика и письменными договорами (л.д. 8-9, 11).

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах заказчиком - истцом сделана ссылка на экспертное заключение от 21 ноября 2016 года № 0012/2016, согласно которому работы выполнены с дефектами, а именно по первому этажу: тамбур - обрамление проемов уголками не совпадает по плоскости, штукатурка стен имеет сверхнормативные отклонения, работа по потолку не окончена; гостиная - выравнивание потолка производилось готовой штукатуркой «Гольдбанд», предназначенной для оштукатуривания стен, при установке уголков на откосы дверных и оконных проемов нарушена плоскость стены, уголок не совмещен с плоскостью оштукатуренной ранее стены; холл – потолок из ГКЛ имеет местные дефекты до 40 % поверхности, сверхнормативные отклонения до 1 см, обрамление углов и дверных проемов выполнены не в плоскости стен (незаподлицо); кухня – при установке уголков на оконные и дверные проемы не выдержана плоскость оштукатуренной ранее стены, что привело к сверхнормативным провесам более 5 мм.; 2 этаж, по второму этажу также отмечено ряд недостатков (л.д. 25-72).

В вышеуказанном заключении эксперта указаны дефекты выполненных работ, которые имели место по состоянию на 12 ноября 2016 года, т.е. дату, когда было прекращено выполнение работ ответчиком ФИО2

Согласно выводам эксперта ремонтные работы выполнены не качественно, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условиям предоставленных договоров от 18 июля 2016 года, 08 августа 2016 года, 17 октября 2016 года.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы экспертом определена в 198000 руб., ущерб, причиненный заказчику со стороны подрядчика, некачественными работами – 234000 руб.

С учетом выплаченных истцом ответчику 150000 руб. за произведенные работы, разницы между стоимостью ущерба и стоимостью выполненных ответчиком работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 186000 руб. ( 234000 – (198000 – 150000)=186000).

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением эксперта, объем работ не противоречит объему, указанному в письменных договорах, доводы ответчика об отсутствии недостатков в произведенных им работах не соответствует действительности.

Так же суд отвергает доводы ответчика относительно использования экспертом и специалистом ненадлежащих измерительных приборов, а именно использование для этих целей дверного наличника, поскольку из заключения усматривается, что были использованы цифровой мультиметр с бесконтактным датчиком тока, лазерный дальнометр, угольник из мерительный, угломер измерительный, уровень брусковый, рулетка измерительная, линейка измерительная. Оснований не доверять содержанию заключения в этой части, и всего заключения в целом у суда не имеется.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что действительно ФИО2 осуществлял ремонтные работы в доме ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО6 о некачественности керамической плитки, предоставленной истцом для отделки ванной комнаты, суд отвергает, поскольку они голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из письма товароведа магазина «Твой дом», где приобреталась керамическая плитка, усматривается, что плитка, приобретенная ФИО1 является продукцией 1-го сорта, а по ценовому сегменту принадлежит к сегменту – выше среднего.

Согласно ст. 730 ГК РФ к возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей (далее по тексту Закона).

Согласно ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы. 

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ФИО2 за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, однако его требование выполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 

17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные нарушения прав потребителя в виде просрочки выполнения работ и наличии недостатков выполненной работы повлекли для истца нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец на взыскании штрафа не настаивает.

ФИО1 обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, которые в добровольном порядке не удовлетворены, однако, учитывая то обстоятельств, что истцу было известно о том, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, что подрядные строительные работы выполняет как физическое лицо, то с учетом названной нормы закона суд полагает, что в данном случае штраф взыскан быть не может.

В подтверждение расходов, связанных с арендой жилья истцом ФИО1 представлен суду договор аренды квартиры от 27 ноября 2016 года (л.д. 19). Однако, само по себе наличие подписанного договора о передаче во временное пользование ФИО1 квартиры в 

<

адрес> несение расходов, не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств несения истцом расходов по аренде квартиры не представлено, его требования о возмещении этих расходов ответчиком удовлетворению не подлежит.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отклоняет, поскольку иски о защите прав потребителей оплатой государственной пошлиной не подлежат, и государственная пошлина подлежит возврату по заявлению истца, как излишне уплаченная.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5220 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 186000 руб. материального ущерба, 10000 морального вреда, 15000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 5220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года. 

Судья Н.И. Ковальчук