УИД 76RS0014-01-2023-003025-37

дело № 2-186/2024

изготовлено 25.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

01 апреля 2023 г. в 15:10 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2, (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 01.04.2023 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

03 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямом возмещении убытков). Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 19.04.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 6300 руб.

На основании претензии истца от 20.04.2023 г. страховая компания выплатила ФИО1 возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 760 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 08.06.2023 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314178,50 руб., неустойку в размере 276477,08 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 295327,79 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9000 руб.

В исковом заявлении указано, что по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 12.04.2023 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 683256,08 руб., с учетом износа – 367300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 7700 руб., а стоимость годных остатков – в размере 1400 руб. Экспертным заключением от 30.05.2023 г., составленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 321238,50 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 314178,50 руб. Указание в заключении ООО «МЭАЦ» на дефекты эксплуатации автомобиля не соответствует действительности, так как автомобиль проходил подготовку к полной окраске, в связи с чем, была демонтирована часть салона, обшивки, панель приборов и другие детали. Снятые детали имеются в наличии, могут быть предоставлены к осмотру. Экспертные заключения в части определения рыночной стоимости автомобиля являются недостоверными. Нарушение прав истца как потребителя влечет взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнительно пояснил, что факт наступления полной гибели транспортного средства не оспаривает, не согласен с определенной ответчиком рыночной стоимостью транспортного средства.

После получения результатов судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108840 руб., неустойку за период с 24.04.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 435360 руб., в остальной части оставил требования без изменения. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО СОДФУ направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1, в том числе экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 30.05.2023 г. № У-23-48136/3020-004.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1, в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2023 г., письменными объяснениями водителей, схемой места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае наступления полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключениям ООО «МЭАЦ» и ООО «Окружная экспертиза» превысила рыночную стоимость автомобиля, страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 01.04.2023 г. АО «СОГАЗ» исходило из заключения ООО «МЭАЦ» о рыночной стоимости автомобиля (7700 руб.) и стоимости годных остатков (1400 руб.)

Рассмотрев обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный также исходил из необходимости выплаты страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства, принял во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», которым определена рыночная стоимость автомобиля (7900 руб.) и стоимость годных остатков (840 руб.)

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП К.К.Р., следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.04.2023 г. составляла 130400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 14500 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наступление полной гибели автомобиль 2 (гос. рег. знак №) в результате ДТП от 01.04.2023 г.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт К.К.Р. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022 г., из которого следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 за 150000 руб. При этом экспертом учтено, что автомобиль на момент ДТП был частично разукомплектован в связи проведением его ремонта, все комплектующие детали имеются в наличии, что не может существенно влиять на его рыночную стоимость.

Поскольку судом установлено наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 г., то размер страхового возмещения (страховой выплаты) должен определяться исходя из разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства (130400 руб.) и стоимостью годных остатков (14500 руб.)

Таим образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 108840 руб. (130400 руб. – 14500 руб. – 6300 руб. – 760 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа, который составляет 54420 руб. (108840 * 50%).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2023 года по 27.05.2024 г. является законным и обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период (400 дней) в сумме 435360 руб. противоречит закону, поскольку неустойка не может превышать 400000 руб.

В возражениях на иск ответчик АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос о несоразмерности, заявленных к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период досудебного урегулирования спора и нахождения дела в суде в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой, суд приходит к выводу, что начисленные штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 40000 руб., неустойки – до 200000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его имущественного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом соответствует установленным законом критериям и обстоятельствам дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6988 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108840 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., а всего 357840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6988 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов