Дело № 2-1-7708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости авиабилетов в размере 1850 рублей, неустойку в размере 62890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кассе АО «Международный аэропорт «Калуга» у ООО «Флайт Трип» электронные авиабилеты №, №, №, №, № по маршруту Калуга-Симферополь на рейс 

<

данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Симферополь1-Калуга на рейс 

<

данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ. За указанные авиабилеты истом было уплачено 62890 рублей. Однако, свои обязательства перед пассажирами ответчик не выполнил, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной стоимости авиабилетов, подержав их в сумме 1850 рублей, не поддержав требования в части расторжения договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым 01 октября 2018 года истцу была возвращена стоимость авиабилетов в размере 61040 рублей, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также указал на отсутствие в данном случае оснований для взыскания штрафа со ссылкой на ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, указано, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом в кассе АО «Международный аэропорт «Калуга» у ООО «Флайт Трип» электронные авиабилеты №, №, №, №, № по маршруту Калуга-Симферополь на рейс 

<

данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, а также по маршруту Симферополь1-Калуга на рейс 

<

данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ. За указанные авиабилеты истом безналичным путем было уплачено 62890 рублей. Однако, свои обязательства перед пассажирами ответчик не выполнил, в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта.

Также из пояснений истца следует, что ответчик на поданную им претензию не ответил, при этом денежные средства на дату подачи искового заявления ответчик истцу не вернул.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма 61040 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных им за несостоявшуюся перевозку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу требований статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы, в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде недоплаченной стоимости авиабилетов в размере 1850 рублей являются обоснованными, поскольку исходя из выплаченной ответчиком суммы усматривается, что стоимость авиабилетов возвращена за вычетом сбора, что является необоснованным. 

Так, требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования истца о возврате уплаченной за билеты суммы. Суд находит расчет, представленный истцом, неверным в части периода взыскания, и, руководствуясь требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней *3% от 62890 рублей), размер которой за данный период составляет 88674, 90 рублей. При этом суд исходит из заявленного истом размера неустойки в сумме 62890 рублей.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В результате действий ответчика истец не смог воспользоваться приобретенными у АО «Саратовские авиалинии» авиабилетами, ввиду чего запланированная поездка не состоялась. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, с учетом обращения истца с досудебной претензией к ответчику, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом, факта осуществления возврата денежных средств истцу только после предъявления настоящего иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, взыскиваемой судом.

Ссылка ответчика на ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма неприменима к рассматриваемому спору.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость авиабилетов в размере 1850 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8425 рублей.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено 11 октября 2018 года