УИД № 38RS0019-01-2023-001166-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 338 800 руб., расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 2 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,27 руб., а всего – 386 456,80 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 01.00 час. на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Премио гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и ТС Тойота Королла Аксио гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП и повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

В момент ДТП полис ОСАГО для лиц, управляющих ТС Тойота Премио гос.номер №, водительское удостоверение у ФИО3 отсутствовали.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Поскольку полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, оснований для возникновения ответственности страховой компании ПАО «САК Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не возникло. Страховщик уведомил о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Импульс» размер причиненного автомобилю ущерба составил 329 272 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 13 000 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: 2 500 руб. – расходы на изготовление государственного регистрационного знака, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки, 1 424,53 руб. – расходы на оплату телеграммы.

Учитывая, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства, допустила к управлению своим автомобилем лицо, не имеющее водительское удостоверение, а также в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в принципе запрещало эксплуатацию автомобиля, то ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться к юристу, в связи с чем, дополнительно понесла расходы в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования признали частично, полагали возможным выплатить стороне истца ущерб с учетом износа деталей транспортного средства в размере 98 900 руб. В остальной части исковые требования о возмещении ущерба сторона ответчика считает необоснованно завышенными, что в случае удовлетворения иска, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № (тип 98), 2014 года выпуска, является ФИО1, дата операции 15.03.2019; собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № (тип 98), 2003 года выпуска, является ФИО2, дата операции 18.08.2018. 

Судом обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО3, ФИО6, из которого установлено следующее.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ГИБДД № подтверждается факт ДТП (адрес), (дата) около 01.00 часов.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата) около 01:00 часов, водителем транспортного средства Тойота Премио № являлся ФИО3 Водителем транспортного средства Тойота Королла Аксио № являлся ФИО6 Транспортное средство Тойота Королла Аксио № имеет следующие повреждения: капот, передняя права фара, решетка радиатора, передний бампер.

Из объяснений ФИО2 от (дата) по факту ДТП, следует, что в ночь с (дата) на (дата) в ее квартире ночевал ее друг ФИО3 Сама ФИО2 находилась у подруги, а ключи от машины были дома. В 23 час. 30 мин. ей позвонил ФИО3 и попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин, сказал, что у него есть права, на что ФИО10 ответила согласием. Домой она вернулась в 3 часа ночи, но ни ФИО3, ни машины не было. Заявлять в полицию она не стала, так как давно дружит с ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) около 01.00 часов (адрес) ФИО3, управлял автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Как следует из постановления, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по (адрес), не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по (адрес), которая является главной, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.0 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, без права управления транспортным средством. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» от (дата) на обращение ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП застрахована не была, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) около 01:00 час. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по (адрес), не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО6, допущенного к управлению автомобилем истца на основании путевого листа №, движущемуся по (адрес), которая является главной, совершил с ним столкновение. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «САК «Энергогарант», однако гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в виду чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В этой связи истец лишен возможности возместить затраты на восстановление автомобиля иным способом.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Совокупностью доказательств подтверждается, что законным владельцем автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2

Так как ФИО3 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, то ответственность по возмещению ущерба истцу в силу закона возлагается на владельца транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, а именно на ФИО2, допустившую ФИО3 в добровольном порядке к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Между тем, в виду поступивших возражений ответчика относительно суммы ущерба определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №-СО от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 300 руб., без учета износа – 395 500 руб.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что разница в размере ущерба, указанная в досудебном экспертном заключении и заключении судебной экспертизы возможна в виду различной стоимости нормо-часа и запасных частей. В рамках судебной экспертизы эксперт исследовал рынок магазинов с учетом инфляции и руководствовался индексом потребительских цен, указанным на официальном сайте Росстата, а также принял во внимание износ и пробег исследуемого автомобиля. Транспортное средство экспертом не исследовалось, поскольку автомобиль восстановлен.

В связи с необходимостью осмотра спорного автомобиля определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта №-СО от (дата) исследование показало, что путем ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № был восстановлен капот, следов и признаков ремонта на других деталях, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от (дата) (л.д. 66) не обнаружено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 900 руб., без учета износа – 338 800 руб.

Заключения эксперта №-СО от (дата) и №-СО от (дата) принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку автотехнические экспертизы проведены квалифицированным экспертом. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключения составлены на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключения эксперта неполными, недостоверными и необоснованными у суда не имеется.

Кроме того, стороны не выразили возражений относительно представленных заключений.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба истцу с учетом износа деталей транспортного средства суд находит несостоятельными в виду следующего.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, 

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер №, принимая за основу выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, являющейся относительным и допустимым доказательством, без учета износа запасных частей и деталей составляет 338 800 руб.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены убытки в виде затрат на приобретение государственного регистрационного знака в сумме 2 500 руб. и на услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., которые подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела: товарным чеком ИП ФИО8 № от (дата), квитанцией ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 800 руб. и убытков в размере 6 500 руб. (2 500+4000).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 702,27 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг ФИО1 (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО4 (исполнитель). По договору исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя предоставить юридические услуги, а именно: консультирование, помощь в сборе документов, их подготовке и направлении в суд, а также представить интересы заказчика во всех судебных инстанциях по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), убытков, судебных расходов транспортному средству Тойота Королла Аксио, гос.номер № (п. 1.1.). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. (п. 2.1.). Заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2.).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается распиской от (дата). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целях реализации справедливого судебного разбирательства, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, средние цены в регионе проживания ответчика за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. 

Судом принято во внимание, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, повлекшей для нее расходы на оплату услуг представителя. 

Стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о завышенном характере судебных расходов, неосновательном обогащении истца за счет взыскания судебных издержек не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 была вынуждена провести независимую экспертизу по оценке поврежденного автомобиля.

Сумма расходов в размере 13 000 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» от (дата).

В целях вызова ответчика на осмотр автомобиля при проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., что подтверждается кассовыми чеками № на сумму 718,97 руб. и № на сумму 735,56 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 702,27 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 156,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 338 800 руб., убытки в размере 6 500 руб., денежные средства в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 454,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702,27 руб., а всего – 386 456 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья И.С. Ковалева