дело № 12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 

Набережная Авиастроителей, 18 «а» 06 марта 2025 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

их защитника – адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810336247019091760 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и жалобу ФИО2 на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024, 

установил:

решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО5 №18810026220003037817 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810336247019091760 от 12.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 22.10.2024 в 07 часов 15 минут на пер.Газовый, д.15м г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н №, принадлежащим ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, создала опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» г/н № под управлением ФИО8

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой после выезда с прилегающей территории двигался автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1 При этом, она завершила выезд с прилегающей территории и приступила к движению по дороге в намеченном направлении. Автомобиль «Хонда» в момент столкновения двигался по встречной для него полосе движения, по которой осуществлял свое движение автомобиль «Фольксваген». После столкновения автомобиль «Хонда» также остановился на встречной полосе. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в процессе выезда на дорогу автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 у кого-либо из участников движения возникла необходимость изменять скорость или направление движения; не содержится объективных сведений, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хонда» изменял скорость или направление движения в результате такого выезда, на схеме отсутствуют следы торможения или юза. Сам водитель автомобиля «Хонда» в объяснении 22.10.2024 сообщил, что именно им допущено столкновение. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с грубыми процессуальными нарушениями. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО2 – собственнике транспортного средства. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024, ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что 18.11.2024 ему стало известно о том, что ФИО8 обжаловал вынесенное в отношении него постановление от 22.10.2024 и решением командира ОБДПС от 26.11.2024 оно было отменено. При вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения. Он как собственник транспортного средства, не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, копия обжалуемого решения от 26.11.2024 в его адрес не направлялась, также оно не содержит указаний на сроки и порядок его обжалования. Решение не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения положений п.9.10 ПДД РФ. Должностное лицо усмотрело признаки «несоответствия» действий иного лица (второго участника ДТП) требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ. То есть должностное лицо вышло за пределы рассмотрения дела. На рассмотрение решения не вызывался сам заявитель. Потерпевшему ФИО2 о факте обжалования ФИО8 постановления стало известно лишь 18.12.2024, копия решения в его адрес не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно 18.12.2024.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2025 жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810336247019091760 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и жалоба ФИО2 на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024 объединены в одно производство, присвоен единый номер 12-34/2025.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО8, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

13.02.2024 от ФИО8 поступили объяснения, из которых следует, что он считает постановление по делу об административном правонарушении №18810336247019091760 от 12.12.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех норм КоАП РФ. Указывает, что 22.10.2024 в 07 часов 15 минут ФИО1 выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водителем ФИО1 были нарушены п.8.3 и п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: рапортом; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №18810336247019091760 от 12.12.2024 г. в данном случае не имеется, просит указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Её защитник – адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Его защитник – адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заключение по обращению ФИО8, выслушав участников процесса, осмотрев фото с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему. 

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО9 №18810036220003037817 от 22.10.2024 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из постановления, 22.10.2024 в 07 часов 15 минут по адресу:

<

...> ФИО8, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», г/н №, принадлежащим ему, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2

27.10.2024 ФИО8 подана жалоба командиру ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением.

26.11.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу дано заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО8, а именно, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО7 №18810026220003037817 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменить, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО5 №18810026220003037817 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024 имуществу ФИО2 причинен вред, то данное лицо является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Однако, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО2 о рассмотрении командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО10 жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО8 Также, согласно материалам дела, отсутствуют сведения о назначении жалобы ФИО8 к слушанию. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом решении от 26.11.2024 указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается не соответствие п.1.5 ПДД РФ, п.8.3 ПДД РФ, что не допустимо. 

С учетом изложенного, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО5 №18810026220003037817 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, подлежит отмене. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810336247019091760 от 12.12.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, 22.10.2024 в 07 часов 15 минут на пер.Газовый д.15 м г.Воронежа ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген» г/н №, принадлежащим ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, создала опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» г/н № под управлением ФИО8

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024 имуществу ФИО2 причинен вред, то данное лицо является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в том числе составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несоблюдение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, является существенным нарушением положений процессуального законодательства, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 3 месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 22.10.2024. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.12.2024. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 26.11.2024 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО5 №18810026220003037817 от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменить, направив на новое рассмотрение жалобу ФИО8

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810336247019091760 от 12.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.