Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> (с учётом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 11 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь, путём свободного доступа в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 13298», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил со стеллажа магазина следующий товар: кофе растворимый «Нескафе Голд», в количестве 3 банок, весом 190 г. каждая, закупочной стоимостью 434 рубля 59 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1303 рубля 77 копеек. Данный товар ФИО1 спрятал себе за пазуху куртки. При этом ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка № 13298» Свидетель №2, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовала от него остановиться и вернуть похищенное имущество. 

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №2, выбежал из вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1303 рубля 77 копеек.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Синицына А.С. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так совершённое подсудимым преступление относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее судим. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он также судим: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Однако рассматриваемое преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ было совершено ФИО1 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а потому подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние его здоровья, его хронические заболевания, в том числе ВИЧ, туберкулёз, гепатит С, язва желудка.

Обстоятельством отягчающим Дмитриеву наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого Дмитриева наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который, кроме рассматриваемого преступления, ранее судим за аналогичные корыстные преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости, при этом ущерб потерпевшему не возмещён, суд считает необходимым назначить Дмитриеву наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, и обнаружению у него тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Дмитриеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Зачесть ему в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринского городского суда 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: СД - диск хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов