УИД: 66RS0002-02-2025-000273-43

гражданское дело № 2-1175/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истецФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«ВВЦ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 82000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В обоснование иска указано, что 30.12.2024 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ВВЦ» с намерением приобрети автомобиль. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletAveo 2012 года выпуска ***. Стоимость автомобиля составила 595000 руб. После покупки транспортного средства истец поехала на приобретенном автомобиле домой, но по дороге возле п. Николо-Павловское из выхлопной трубы пошел густой белый дым, автомобиль задергался и заглох. Истец связалась с менеджером ООО «ВВЦ», последний посоветовал отвезти машину в автосервис и сделать ремонт за счет продавца. Однако истец вызвала эвакуатор и отвезла транспортное средство продавцу. В салоне предложили написать заявление на возврат денежных средств, однако предупредили, что заявление будет рассмотрено после окончания праздничных дней, то есть после 09.01.2025. 06.01.2025 истец обралась к ответчику с претензией. 13.01.2025 стороны встретились для обсуждения условий мирового соглашения, достичь которого не удалось. 13.01.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 595000 руб., 16000 руб., 3000 руб., 5000 руб. В соответствии с полученной 15.01.2025 телеграммой истцу стало понятно, что сумма в размере 595000 руб. – это стоимость автомобиля, 16000 руб. – расходы наэвакуатор, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на юридические услуги. Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, в связи с тем, что истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения понесенных ею расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать взыскания компенсации морального вреда. Ответчик же удовлетворил ее требования до суда лишь частично. Истец не согласна с выплаченной ей суммой. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере 47000 руб. Также истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу и понести расходы в размере 87000 руб., с учетом того, что ответчик частично возместил такие расходы на сумму 5000 руб., взысканию подлежит сумма в размере 82000 руб. 

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. На случай удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Поскольку в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, суд перешел к рассмотрению дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 между истцом К.Н.АБ. (покупатель)и ответчиком ООО «ВВЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletAveo 2012 года выпуска ***. Стоимость автомобиля составила 595000 руб. (л.д. 9-12). Истец полностью внесла оплату по договору (л.д. 16).

30.12.2024 автомобиль передан покупателю (л.д. 13), в этот же день после начала эксплуатации транспортного средства в нем обнаружены недостатки, что сторонами не оспаривалось. 

30.12.2024 истец вызвала эвакуатор и отвезла транспортное средство продавцу; написала заявление на возврат денежных средств (л.д. 17), в котором просила вернуть стоимость автомобиля в размере 595000 руб. и расходы наэвакуатор в размере 16000 руб.

03.01.2025 истец заключила договор с ИП Б. № ***, предметом которого является оказание исполнителем Б юридических услуг по заданию заказника ФИО1 в соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: выезд представителя в ООО «ВВЦ» с подготовкой и направлением претензии, правовой анализ, консультация. Стоимость услуг составляет 125000 руб., при этом при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 10000 руб., оставшуюся часть в размере 115000 руб. – 06.01.2025 (л.д. 23-24).

06.01.2025 между истцоми ИП Б. подписано дополнительное соглашение к договору № ***, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг составляет 85000 руб. (л.д. 27).

06.01.2025 истец вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства за автомобиль в размере 595000 руб., компенсировать расходы на эвакуатор в размере 16000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 87000 руб. (л.д. 21-22).

06.01.2025между истцом и ИП Б подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал все услуги, стоимость договора составила 85000 руб. (л.д. 28).

Истцом внесена оплата по договору оказания юридических услуг на общую сумму 87000 руб. (л.д. 25-26).

13.01.2025 ответчик ООО «ВВЦ» перечислил истцу денежные средства в размере 595000 руб., 16000 руб., 3000 руб., 5000 руб. (л.д. 35-36).

15.01.2025 истец получила телеграмму от ответчика, из содержания которой следует, что истцу компенсированы следующие денежные средства: 595000 руб. – это стоимость автомобиля, 16000 руб. – расходы наэвакуатор, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – расходы на юридические услуги. Также в телеграмме ответчик потребовал от истца вернуть оригиналы документов на автомобиль, что истец и сделала.

Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, в связи с тем, что истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения понесенных ею расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать взыскания компенсации морального вреда. Ответчик же удовлетворил ее требования до суда лишь частично. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений законодательства, принимая во внимание фактический объемнеобходимых оказанных юридических услуг - подготовки претензии в адрес ответчика ООО «ВВЦ», критериев разумности и соразмерности, с учетом выплаты стоимости некачественного товара и выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольном досудебным возмещением ответчиком истцу понесенных моральных страданий и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, размер выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда (3000 руб.), основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда отсутствуют.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

Более того, само по себе добровольное удовлетворение требований потребителя в установленные сроки свидетельствует об отсутствии спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не несет обязанности по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора, расходы на оплату добровольно понесенных им по своему усмотрению расходов по оплате юридических услуг не относятся к судебным издержкам, а также не могут быть квалифицированы как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, оценивая добросовестное поведение ответчика ООО «ВВЦ», приходит к выводу об отсутствии такого критерия убытков, как необходимость их несения и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина