Дело № 12-466/2020

27 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ФИО1 – Колягиной А.П. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/14.32-592/2020 от 09.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/14.32-592/2020 от 09.07.2020 года начальник Балтийской таможни ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, защитник ФИО1 – Колягина А.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что основанием для привлечения начальника Балтийской таможни ФИО1 к административной ответственности послужил факт вынесения 10.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) решения по делу № 1-00-16/78-03-19 (далее - Решение), в соответствии с которым в действиях Балтийской таможни и ООО «Партнер» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения договора на оказание услуг по хранению изъятых вещей с ООО «Партнер» от 22.10.2018 № 192/18-БТ, без проведения конкурентных процедур. Данное решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 1-00-16/78-03-19 обжаловано Балтийской таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заключение спорного соглашения осуществлено Балтийской таможней с целью реализации функций федерального органа исполнительной власти, закрепленных Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений, предусматривающих хранение изъятых товаров. Предметом рассматриваемого Договора на хранение является оказание услуг по хранению исключительно товаров, обладающих специальным правовым статусом (вещественное доказательство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, задержанный товар или обращенный в федеральную собственность), порядок хранения которых таможенными органами определен следующими нормативными правовыми актами: Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339; Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»; Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2015 № 2692; Порядком оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 20.03.2012 № 523.

Все вышеперечисленные нормативные правовые акты предусматривают право и возможность заключения таможенными органами гражданско-правовых договоров для осуществления хранения названных товаров. Услуги по хранению ООО «Партнер» предметов и документов, изъятых по уголовным делам, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях, обращенных в федеральную собственность и задержанных, оказываются хранителем Балтийской таможне безвозмездно, что свидетельствует о невозможности применения к указанным отношениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу статьи 1 названного Закона, а также разъяснений, данных уполномоченным органом (письма Минфина России от 23.08.2017 № 24-02-07/54128, от 29.11.2017 № 24-01- 10/79406, письмо Минэкономразвития России от 08.06.2016 № ОГ-Д28-7694).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.11.2017 № 24-01-10/79406, положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются. Таким образом, порядка проведения конкурентных процедур заключения безвозмездных договоров, не имеющих цены, действующим законодательством не предусмотрено.

УФАС не представлены документы, подтверждающие, что в результате соглашения между Балтийской таможней и ООО «Партнер», созданы ограничения, препятствия доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок складских услуг при заключении договоров безвозмездного хранения, а также создано фактическое воспрепятствование доступу какому-либо субъекту на указанный рынок. Балтийской таможней направлялись предложения по заключению договоров на хранение иным лицам, оказывающим такие услуги и отвечающим предъявляемым требованиям, в том числе обладающим статусом склада временного хранения, однако, согласия на заключение таких договоров получено не было. Учитывая тот факт, что заключённый Балтийской таможней и ООО «Партнер» договор на хранение носит безвозмездный характер, является предметом гражданско-правовых отношений, в действиях Балтийской таможни отсутствует нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В судебных заседаниях участвовали защитники ФИО1 - Колягина А.П., действующая на основании доверенности от 04.08.2020 года № 05-10/25775 и Волынский Н.Г., действующий на основании доверенности от 04.08.2020 года № 05-10/25773, которые доводы жалобы поддержали, пояснили, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания вина ФИО1 состоит в том, что он, являясь начальником Балтийской таможни, вступил и реализовал от имени Балтийской таможни антиконкурентное соглашение, что привело к нарушению Закона № 135-ФЗ, и не предпринял зависящих от него мер по его соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом № 135-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены, при вынесении постановления не учтено то, что в соответствии с телеграммой ФТС России от 11.08.2015 до таможенных органов доведена информация о запрете помещения товаров, арестованных (изъятых) по уголовным делам или делам об административных правонарушениях, а также товаров, обращенных в федеральную собственность, на склады временного хранения (в организации), владельцы которых оказывают услуги таможенным органам по хранению таких товаров на коммерческой основе.

Правовыми актами ФТС России таможенные органы прямо ориентированы на необходимость рассмотрения вопроса о заключении договоров хранения на безвозмездной основе, и только в случае отсутствия такой возможности - осуществлять хранение на возмездной основе.

При рассмотрении дела Балтийской таможней неоднократно указывалось, что положениями приказа ФТС России от 16.03.2015 № 434 «Об усилении контроля за деятельностью должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и исполнении постановлений уполномоченных органов» прямо предусмотрена передача на хранение третьим лицам и хранение третьими лицами товаров на возмездной основе только при отсутствии у таможенного органа возможности безвозмездного хранения. ФИО1 при заключении договоров обязан руководствоваться правовыми актами ФТС России, а также распоряжениями руководителя ФТС России.

Порядок заключения государственными органами государственных контрактов для обеспечения государственных нужд регламентирован Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Положения Закона о контрактной системе не распространяются на договоры: заключенные государственными органами на безвозмездной основе; заключенные в целях исполнения функций таможенного органа, как органа дознания в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и органа, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Балтийской таможней заключены договоры хранения со стоимостью услуг «0» рублей, что свидетельствует о невозможности применения к указанным отношениям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом, положения стати 447 ГК РФ предусматривают, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В связи с тем, что заключаемые Балтийской таможней договоры безвозмездного хранения не являются договорами по продаже вещей либо имущественных прав, положения статьи 448 ГК РФ, регламентирующие порядок организации и проведения торгов в рассматриваемом случае неприменимы.

Нормативного регулирования проведения конкурентных процедур для определения поставщика услуг на безвозмездной основе, а также обязанность проведения каких-либо обязательных процедур при выборе хозяйствующего субъекта для заключения безвозмездных договоров хранения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

УФАС по Санкт-Петербургу в своем определении о разъяснении предписания от 21.08.2020 выданном по заявлению Балтийской таможни также не приведено единого нормативного регулирования осуществления таких процедур. Согласно указанному определению «Балтийская таможня вправе самостоятельно выбирать конкурентный способ привлечения третьих лиц (коммерческих организаций) для оказания услуг по хранению товаров». При этом четкого, нормативно обоснованного определения конкурентного способа заключения таких договоров разъяснения УФАС не содержат. Таким образом, в ситуации отсутствия нормативного регулирования спорных правоотношений при условии отсутствия финансирования и прямого запрета осуществления возмездного хранения арестованных, изъятых товаров, вина начальника Балтийской таможни, как должностного лица, в нарушении антимонопольного законодательства не может быть установлена, оценка указанным обстоятельствам с точки зрения вины должностного лица в постановлении не дана.

В судебном заседании участвовала представитель УФАС по СПб ФИО3, которая полагала, что жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление законно и обоснованно, так как законность Решения по делу №1-00-16/78-03-19 от 10.09.2019 года подтверждена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (арбитражное дело № А56- 127281/2019) в соответствии с подсудностью, установленной ст.52 Федерального закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение по делу № 1-00-16/78-03-19, подтверждающее наличие события административного правонарушения, является преюдициальным, в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В судебных заседаниях участвовал старший прокурор отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Корельский В.В., который полагал, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Заслушав Волынского Н.Г., Колягину А.П., ФИО3, Корельского В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/14.32-592/2020 от 09.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из постановления № 078/04/14.32- 592/2020 от 09.07.2020 года следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Балтийской таможни заключил (подписал) с ООО «Партнер» договор № 192/18-БТ от 22.10.2018 года, который признан антиконкурентным соглашением, чем нарушил требования ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Балтийской таможни: Санкт-Петербург, о. Канонерский 32-А, дата и время совершения правонарушения (дата и время выявления правонарушения) 10.09.2019г. с 00ч. 00 мин. по 23ч. 59мин.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-16/78-03-19 принято решение о признании нарушения:

статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в действиях Балтийской таможни 

<

адрес> выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей с ООО «Валро» от 29.09.2017 № 191/17-БТ, №193/18-БТ от 22.10.2018, ООО «Партнер» от 03.11.2017 № 235/17-БТ, №192/18-БТ от 22.10.2018 без проведения конкурентных процедур, что предоставило указанным хозяйствующим субъектам исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Балтийской таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, др., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных и др., привело к ограничению прав участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, воспрепятствованию осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, и повышению цены на услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 06.06.2020 года по делу № А56-127281/2019 установлено, что обжалуемые решение и предписание по делу № 1-00-16/78-03-19 от 10.09.2019 года вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, с соблюдением установленного действующим законодательством РФ порядка и не нарушают законные права и интересы заявителей, оснований для признания недействительными решения и предписания Управления не имеется.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 года) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 06.06.2020 года по делу № А56-127281/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Партнер» в силу положений действующего гражданского законодательства и в соответствии с уставом создано в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли. Следовательно, при заключении договоров с Балтийской таможней хозяйствующий субъект преследует цель выхода на товарный рынок и осуществления на нем деятельности по хранению, коммерческий интерес которой возникает с момента утраты изъятыми товарами статуса вещественных доказательств.

Таким образом, за предоставленные Балтийской таможне услуги по хранению изъятых товаров на безвозмездной основе, ООО «Партнер» получило гарантии на заказ услуг, приоритетную возможность оказывать складские и иные сопутствующие услуги участникам ВЭД, что прямо следует из предмета и условий договора безвозмездного хранения с Балтийской таможней и, по сути, является оплатой ООО «Партнер» приоритетного права оказывать платные услуги по хранению по истечении срока действия безвозмездного договора.

Сокращение Балтийской таможней числа хранителей с 11 до 2 (ООО «Валро» и ООО «Партнер») и недопуск иных хозяйствующих субъектов к заключению договоров с Балтийской таможней свидетельствует о направленности на обеспечение предпринимательской деятельности ООО «Партнер».

Уменьшение количества хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по хранению Балтийской таможне с 11 в 2017 году, до 2 (ООО «Партнер» и ООО «Валро») в 2018 привело к увеличению объемов хранения этими хранителями, в том числе после окончания административных/уголовных дел, что отвечает интересам хранителей, поскольку в этот период хранение товара осуществляется уже на возмездной основе.

С даты вступления в законную силу судебных актов у Балтийской таможни как органа, применившего меру обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, возникает обязанность в предусмотренные законодательством сроки и порядке по возврату владельцам товаров, утративших статус предмета административного правонарушения. При этом такие сроки и порядок должны быть четко установлены в договоре.

Именно в результате бездействия Балтийской таможни собственникам товара со стороны ООО «Партнер» создаются неоправданные и неправомерные барьеры по распоряжению товаром, в частности, по завершению таможенных процедур участники ВЭД вынуждены вступать в правоотношения с ООО «Партнер» по временному хранению товара, утратившего статус изъятого, но еще не прошедшего процедуру помещения ни под один из таможенных режимов, а потому находящегося под таможенным контролем.

Условиями договоров, заключенных с Балтийской таможней, установлена возможность получения товаров только таможенным органом или собственником исключительно по письменному распоряжению самой таможни. При этом ООО «Партнер» вправе производить какие-либо операции с товарами, направленные на их возврат (выдачу), только после совершения Балтийской таможней определенных действий.

Таким образом, фактически Балтийская таможня предоставила ООО «Партнер», которому изъятые товары переданы на ответственное хранение в рамках административных или уголовных дел, право по хранению товаров и после окончания таких дел до окончания таможенного оформления. Тогда как после утраты товарами статуса изъятых, хозяйствующие субъекты, заключившие договоры хранения с Балтийской таможней, могли бы конкурировать за потребителя услуг, в т.ч. из числа участников ВЭД, как по условиям хранения, так и по стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, Балтийской таможней созданы преимущественные условия деятельности ООО «Партнер», а совместными действиями Балтийской таможни и ООО «Партнер» был ограничен доступ на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, что привело к повышению цены услуги по хранению и запрещено п.4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указанное образует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ограничения конкуренции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ФТС России от 23.12.2015г. №3917-к «О назначении ФИО1», контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации, должностной инструкцией начальника Балтийской таможни, ФИО1, являясь начальником Балтийской таможни, заключил договор №192/18-БТ от 22.10.2018, который правомерно признан антиконкурентным соглашением.

На основании изложенного, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

-решением первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Конош Д.А. от 09.06.2020 года №23/2-7-2020 о проведении проверки в Балтийской таможне, предметом проверки являлось исполнение Таможней антимонопольного законодательства, срок проведения проверки был установлен с 10.06.2020 года по 30.06.2020 года;

-постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Пузанова Е.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 года в отношении начальника Балтийской таможни – ФИО1 по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, вынесенного уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ФИО1 – Волынского Н.Г., из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Балтийской таможни заключил (подписал) с ООО «Партнер» договор № 192/18-БТ от 22.10.2018 года, который признан антиконкурентным соглашением, чем нарушил требования ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Балтийской таможни: Санкт-Петербург, о. Канонерский 32-А, дата и время совершения правонарушения (дата и время выявления правонарушения) 10.09.2019г. с 00ч. 00 мин. по 23ч. 59мин.;

- решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2019 года по делу № 1-00-16/78-03-19 о признании нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в действиях Балтийской таможни, ООО «Валро», ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей с ООО «Валро» от 29.09.2017 № 191/17-БТ, №193/18-БТ от 22.10.2018, ООО «Партнер» от 03.11.2017 № 235/17-БТ, №192/18-БТ от 22.10.2018 без проведения конкурентных процедур, что предоставило указанным хозяйствующим субъектам исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Балтийской таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, др., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных и др., привело к ограничению прав участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, воспрепятствованию осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, и повышению цены на услуги по хранению;

-договором № 192/18-БТ от 22.10.2018 года, заключенным начальником БТ ФИО1 и ООО «Партнер» по оказанию услуг хранения материальных ценностей, вещей, транспортных средств; 

-приказом о назначении ФИО1 от 23.12.2015 года № 3917-К, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность начальника Балтийской таможни и с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных РФ с 29.12.2015 года сроком на три года; 

-контрактом о службе в таможенных органах РФ № 10000000/6151к/18 от 20.12.2018 года, заключенного руководителем Федеральной таможенной службы ФИО4 с ФИО1 на три года с 29.12.2018 года о службе ФИО1 в таможенных органах РФ в должности начальника Балтийской таможни;

-должностной инструкцией начальника Балтийской таможни, с которой ФИО1 был ознакомлен 23.07.2018 года.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Довод защитника ФИО1 о невозможности применения положений ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров хранения не обоснован, поскольку ограничение периода безвозмездного хранения товаров моментом утраты ими соответствующего процессуального статуса, не исключает возможности оказания тех же услуг на возмездной основе в последующем.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, письме Минэкономразвития России является несостоятельной, так как указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер. ФИО1 при заключении договора с ООО «Партнер» обязан был в первую очередь руководствоваться законодательством РФ, в том числе, ФЗ «О защите конкуренции».

Дело об административном правонарушении должностным лицом УФАС рассмотрено с участием защитника ФИО1 – Колягиной А.П. и представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Корельского В.В. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено, с учетом всех установленных обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании доводы несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/14.32-592/2020 от 09.07.2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Колягиной А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 № 078/04/14.32-592/2020 от 09.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева