Гражданское дело 

<

№*****> (

<

№*****>)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца адвоката [ФИО]5, действующей на основании ордера 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., удостоверения 

<

№*****> и доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>, ответчика [ФИО]1 и его представителя адвоката [ФИО]6 действующей на основании ордера 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., удостоверения 

<

№*****>, помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]7, при секретаре судебного заседания [ФИО]4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к [ФИО]1 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований указывал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]1 в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В результате, данного преступления, как указывал истец, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правого бедра, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Так же указывал, что причинно-следственная связь между действиями [ФИО]1 и причиненными ему телесными повреждениями установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого истец указывал, что согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. приговор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. оставлен без изменения. 

Как указывал истец, после получения травмы, он находился на консервативном лечении, для консультации был направлен в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России. В соответствии с заключением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. врача ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, было диагностировано несрастание перелома шейки правой бедренной кости и показано оперативное лечение тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. За данную консультацию, как указывал истец, он произвел оплату в размере 550 руб. по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме этого, истец указывал, что на проведение операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава и нахождения в стационаре им были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., доп.соглашения к договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.). На основании положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ч. 4 ст.61 ГПК РФ, с учетом изменения требований от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. просил: взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, понесенные расходы на консультацию врача ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы понесенные на оперативное лечение тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава и пребывания в стационаре в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен. Его представитель [ФИО]5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом их изменения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. связанные с комплексом понесенных им расходы на оперативное лечение по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и доп.соглашения к договору к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России.

Ответчик [ФИО]1 в судебном заседании требования истца не признал, считал их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как истец имел право на бесплатное получение консультации и высокотехнологичной медицинской помощи по эндопротезированию, в рамках медицинского страхования, бесплатно, однако от неё отказался.

Его представитель адвокат [ФИО]6 в судебном заседании так же поддержала позицию своего доверителя, и в удовлетворении требований истца просила отказать. Кроме этого указывала на то, что истцом не доказано обстоятельство нуждаемости им на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. оперативного эндопротезирование и о направлении его для прохождения этого вида лечения. Так же указывала на то, что материалами дела подтверждается возможность получения истцом эндопротезирования в рамках программы ОМС, доказательств необходимости проведения истцу экстренного эндопротезирования по поводу перелома правого тазобедренного сустава в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. не имеется. В связи с чем, учитывая, что обеспечение эндопротезирование суставов, в том числе и тазобедренного, входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016г. № 1403), считала, что истцом не представлено доказательств того, что он был фактически лишен возможности качественно и своевременно получить оперативное лечение, а так же доказательств того, что проведение операции могло быть осуществлено исключительно на возмездной основе и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился извещался. Ранее в адрес суда направляли заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]7 в судебном заседании считал, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на консультацию врача ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, в размере 

<

данные изъяты>, необходимо отказать, так как по его мнению, данную медицинскую услугу истец мог получить бесплатно в ином учреждении и необходимость получения данной услуги исключительно в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России за плату, истцом не представлено. Кроме этого считал, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как по его мнению, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила необходимость проведения оперативного лечения истца по эндопротезированию в кратчайшие сроки для полного восстановления функций. 

Суд на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших рассмотрении дела с их участием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующем выводам.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (т.1 л.д.5-12, 12-оборот).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. установлено, что подсудимый [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес> находясь 

<

данные изъяты> в ходе конфликта с [ФИО]10 из внезапно возникшей личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, умышлено толкнул рукой в грудь [ФИО]11 в результате чего последний не удержавшись на ногах, упал с откоса плотины на землю, получив при этом телесные повреждения в виде перелома шейки правого бедра, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правого бедра, доказательств отсутствия своей вины [ФИО]1 в причинении вреда здоровью [ФИО]12 не представлено, тогда как в силу прямого предписания ст. 1064 ГК РФ такая вина презюмируется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратился к врачу – хирургу в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с травмой, полученной в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. – перелом шейки правого бедра (т.1 л.д.77).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]13. было выдано направление в консультативную поликлинику Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко, с диагнозом 

<

данные изъяты>, для консультации (т.1 л.д.121-122). 

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что истец [ФИО]14 с данным направлением в консультативную поликлинику Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко, для консультации не обращался, иного суду не представлено.

Судом установлено, что [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. обратился за медицинской помощью в консультативно-реабилитационное отделение ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России. И ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> с выдачей консультативного заключения с рекомендациями проведения оперативного лечения: тотального э/протезирования правого т/бедренного сустава (т.1 л.д. 17, 78-79, 84, 84- оборот).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]15 было выдано направление в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России (далее - ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России), с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123-124). 

Кроме этого судом установлено, что согласно договора 

<

№*****> на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного между ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (исполнитель) и [ФИО]16 (заказчик) за оказанные медицинское консультативное заключение [ФИО]17 произвел оплату ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15-17). А так же, что прямо следует из п. 6.1. данного договора [ФИО]18 был уведомлен о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях (т.1 л.д.15).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказанная ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России [ФИО]19 медицинская помощь по консультации врача ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. предусматривала возможность её получения своевременно и бесплатно. В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им данных медицинских услуг на бесплатной основе.

А, следовательно, довод истца о необходимости взыскания с ответчика понесенных им расходов в размере 

<

данные изъяты>, за оказанные ему медицинские услуги по консультации, не находит своего обоснования, вследствие, чего довод ответчика о том, что истец имел право на бесплатное получение консультации бесплатно и своевременно, а так же и довод прокурора, что данную медицинскую услугу истец мог получить бесплатно в ином учреждении и необходимость получения данной услуги исключительно в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России за плату, истцом не представлено, однако от неё отказался, суд считает заслуживающим внимание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данную услугу ФИО2 могли оказать иные медицинские учреждения в рамках ОМС, бесплатно для истца. То есть, истец не был фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно, своевременно и бесплатно. 

Так же судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]3 Е.П. заключил договор 

<

№*****> о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре с ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (т.1 л.д.24-25,25-оборот). В соответствии с которым ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России обязывался оказать ФИО2 платные медицинские услуги: койко-день- травматология и ортопедия (палата общ), с медикаментами в количестве 10 дней стоимостью 

<

данные изъяты>.; койко-день – анестезиология и реанимация (палата общ.) с медикаментами в количестве 1 день стоимостью 

<

данные изъяты>.; эндопротезирование крупных суставов в количестве 1 день стоимостью 

<

данные изъяты>. (п.1.1 договора). Так же, в соответствиями условиями данного договора, ФИО2 подтвердил, что был уведомлен о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинских услуг (п.4.6. договора).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 произвел авансированную оплату ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России по договору 

<

№*****> в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.26).

Кроме этого судом установлено, что согласно решению врачебной комиссии по отбору пациентов на госпитализацию (протокол 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, в отношении [ФИО]2, с диагнозом – 

<

данные изъяты>, комиссия пришла к заключению – показано оперативное вмешательство- эндорпротезирование правого тазобедренного сустава, костная аутопластика, с видом лечения- оперативное, с датой планируемой госпитализации – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (т.1 л.д.92).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. врачами ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России было выполнено оперативное вмешательство: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с установкой эндопротезов (т.1 л.д.136).

<

ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]3 ФИО2 был выписан из ортопедического отделения ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (т.1 л.д.159).

Так же судом установлено что в соответствии с дополнительным соглашением к договору 

<

№*****> на оказание платных медицинских услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. заключенного между ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России и ФИО2, стороны дополнили перечень медицинских услуг установленных договором 

<

№*****>, а так же скорректировали их стоимость, которая составила в общей сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27,27- оборот). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ, стороны договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., подтвердили об отсутствии между ними каких-либо претензий (возражений) по качеству, объему, цене оказанных услуг, на общую сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.28).

Кроме этого судом установлено и не отрицается сторонами, что 

<

данные изъяты>. [ФИО]3 Е.П. произвел доплату ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России по договору 

<

№*****> в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.29).

Так же судом установлено, что в соответствии с ответом ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за 

<

№*****>, на запрос суда (т.1 л.д.53-54), согласно которому было указано, в том числе, что ФИО2, находился на стационарном лечении в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в ортопедическом отделении (взрослых) на возмездной основе с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было выполнено оперативное вмешательство: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Согласие о получении медицинских услуг на платной основе получено. Оплата согласно договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****> и дополнительному соглашению (является неотъемлемой частью договора, п.2.6 договора) произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 

<

данные изъяты>. (авансовый платеж, пю.2.2 договора), 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 

<

данные изъяты>. (окончательный расчет, п. 2.6 договора). Общая сумма составила 

<

данные изъяты>. так же в своем ответе ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России указывали, что в случае оказания стационарной медицинской помощи медицинские услуги могут быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет средств федерального бюджета на оказание высокотехнологической медицинской помощи в порядке очереди. Кроме этого указывали, что перечень необходимых лабораторных анализов, инструментальных исследований, заключение специалистов, были необходимы для заключения об отсутствии противопоказаний пациента для проведения оперативного вмешательства и нахождения в стационаре, возникновения послеоперационных осложнений (т.1 л.д. 78-79). 

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что согласно ответа, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****>/з следует, что [ФИО]3 Е.П. обращался в консультативно-реабилитационное отделение ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, на руки было выдано консультативное заключение с рекомендациями проведения оперативного лечения: тотального э/протезирования т/бедренного сустава. Так же [ФИО]3 Е.П., было предложено выполнение тотального эндопротезирования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказание гражданам медицинской помощи. На момент обращения [ФИО]3 Е.П. в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России имелась возможность проведения ему тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в порядке очередности со сроком ожидания до 5-6 месяцев (т.1 л.д.84, 84-оборот). 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 36 раздела I Перечня видов высокотехнологической медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования приложения 6 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2016 N 866, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по виду высокотехнологической медицинской помощи – эндопротезирование суставов конечностей, шифр диагноза по 

<

данные изъяты>, модель пациента - неправильно сросшиеся внутри- и околосуставные переломы и ложные суставы, установлено вид лечения – хирургическое, с методом лечения - имплантация эндопротеза сустава, осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказанная ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России [ФИО]2 Е.П. комплексная медицинская помощь по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава с установкой эндопротезов, в том числе, предусматривала возможность её получения бесплатно. 

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по мотивам возможности получения медицинской помощи по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава с установкой эндопротезов в установленные сроки бесплатно. А истец, в обоснование своевременности получения данной медицинской помощи, по его ходатайству была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены перед экспертами следующие вопросы: 

- находится ли с медицинской точки зрения, тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава выполненного [ФИО]2 в причинно-следственной связи с переломом им шейки правой бедренной кости 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.? Если да, то нуждался ли [ФИО]2 в применении лекарственных препаратов, имплантов (зиммеров), а также в проведении всех медицинских услуг, оказанных ему в условиях ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.?

- нуждался ли [ФИО]2 в экстренном порядке тотального эндопротезировании правого тазобедренного сустава с использованием имплантов (зиммеров) по медицинским показаниям и примененные конструкции для достижения наилучшего результата лечения, после постановки ему соответствующего диагноза? Если нет, то в какой срок (период) [ФИО]2 необходимо было провести оперативное вмешательство по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава с медицинской точки зрения?

В соответствии с заключением экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, эксперты на основании проведенного ими исследования, с медицинской точки зрения, с учетом предоставленных материалов, пришли к выводу о том, что [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. получил травму – закрытый субкапитальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данный вид перелома самостоятельно не срастается. Выполнение операции остеосинтеза (соединение костей) бесперспективно в связи с пожилым возрастом пациента и обязательным формированием ложного сустава шейки бедренной кости даже после операции. Формирование ложного сустава совершается в течении нескольких месяцев и сопровождается функциональными нарушениями в виде боли, невозможности полной опоры на оперированную ногу, укорочения конечности, хромоты, ограничение движений, сосудистых нарушений, атрофии мышц ноги. Поэтому, по мнению экспертов, операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава [ФИО]3 Е.П. по поводу перелома шейки бедренной кости должна быть выполнена в максимально короткие сроки для полного восстановления функции, следовательно тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, выполненного [ФИО]2 находится в причинно-следственной связи с полученной им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. травмой- перелом шейки провой бедренной кости. Так же эксперт указывал на то, что в случае не выполнения операции в ближайшие дни после получения травмы эндопротезирование может быть выполнено через несколько месяцев, но полное восстановление функции ноги при этом иногда не достигается. Кроме этого эксперт указывал, что ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России имеет наибольший опыт лечения осложнений травм тазобедренного сустава и, соответственно, наилучшие результаты лечения могут быть получены именно там. Примененные импланты обладают наилучшими характеристиками для восстановления функции сустава, а объем сопутствующей терапии соответствует возрасту пациента, сопутствующим заболеваниям и тяжести операции. В связи с чем, эксперт считал, что лечение, оказанное [ФИО]3 Е.П. в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, было достаточным, верным и необходимым (т.1 л.д.238-243). 

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, оценивая данное судебно-экспертное заключение суд соглашается с выводами заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Так же суд учитывает, то обстоятельство что, суду не представлено доказательств того, что эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения и несущие ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу со стороны ответчика причинение вреда здоровью истцу и имеется причинно-следственная связь, между восстановлением истцом здоровья, путем проведения ему тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава с установкой эндопротезов связи с полученной им 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. травмой- перелом шейки провой бедренной кости полученных истцом при противоправных действий ответчика. 

Так же суд приходит к выводу о том, что выполненная истцу, за его счет, медицинская помощь в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава с применением лекарственных препаратов, имплантов (зиммеров), а также в проведении всех медицинских услуг, оказанных ему в условиях ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., являлась необходимой истцу и носила вынужденный характер, так как бесплатное получение данной медицинской услуги, как было установлено выше, осуществляется в порядке очереди со сроком ожидания 5-6 месяцев, в тоже время данная медицинская услуга, в соответствии с заключением судебных экспертов необходима была истцу в кратчайшие сроки, для восстановления здоровья истца.

Вследствие чего, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, понесенные расходы на оперативное лечение тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава и пребывания в стационаре в размере 

<

данные изъяты> находит свое подтверждение и обоснование. В связи, с чем доводы ответчика о том, что данной медицинской услугой истец мог воспользоваться бесплатно, в том же учреждении, по квоте в порядке очереди, а вследствие чего и отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований истца не может быть принят судом, так восстановление здоровья истца, путем оказание ему медицинской помощи в виде комплекса медицинских услуг по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава с применением лекарственных препаратов, имплантов (зиммеров), а также в проведении всех медицинских услуг, оказанных ему в условиях ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., за счет истца, была необходима последнему в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в силу положений п.п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого при распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что стоимость работ по судебной экспертизе выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты>, обязанность оплаты которой определением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была возложена на истца, по ходатайству которого она была назначена (л.д.82, 84-88, 88-оборот, 223-224). Сведений об оплате истцом данной судебной экспертизы суду не представлено, более того экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ходатайствует о взыскании данных денежных средств за проведенную судебную экспертизу (л.д.234-236), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требования с ответчика и истца, что составило: с истца- 

<

данные изъяты> (99,69 % - удовлетворенных требований), с ответчика -

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]2 к [ФИО]1 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, понесенные расходы связанные с комплексом медицинских услуг по оперативному лечению тотального эндопротезирования тазобедренного сустава по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и дополнительного соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований [ФИО]2 о взыскании с [ФИО]1, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, понесенные расходы на консультацию врача ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с [ФИО]2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с [ФИО]1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин