Дело №2-560/2019 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием прокурора Корниловой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя иск тем, что 26 апреля 2019 года произошло ДТП, а именно: наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью. Водитель ФИО3, совершивший наезд на пешехода, находился в состоянии алкогольного опьянения. С 26.04.2019 года по настоящее время ФИО4, после ДТП находится на лечении. Сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 составляет, с учетом последующих уточнений, 195159 рублей 31 копейка. 

В результате действий ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца, поскольку до настоящего времени ей тяжело передвигаться даже по квартире и предстоит длительное лечение и восстановительный период. В результате произошедшего ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ ... ЦРБ, где проходила курс лечения и получала иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни, хранящихся в медицинском учреждении. По итогам лечения ФИО2, с учетом заключения медицинского эксперта поставлен тяжкий вред здоровью. В настоящее время стороне истца стало известно, что по данному ДТП возбуждено уголовное дело. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец, с учетом последующий уточнений, оценивает в сумме 300 000 рублей 00 копеек. 

Стороной истца было получено от ответчика предложение о добровольном возмещении материального и морального ущерба, в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответчик не подписал указанное соглашение и не выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, на связь не выходил и не пытался загладить свою вину, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, недополученного заработка и процессуальных издержек.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученной заработной платы в размере 195159 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1551 рубль 00 копеек и 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «Армеец». 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года иск ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Армеец» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлен без рассмотрения в части исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, о рассмотрении дела надлежаще уведомлены. В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он указывает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Моральный вред возместить не отказывается, максимум 100000 – 150000 рублей, но в рамках уголовного дела, так как не установлены все обстоятельства ДТП, его не признали обвиняемым, а ФИО2 – потерпевшей (л.д.222).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в момент ДТП 26 апреля 2019 года находилась в .... ФИО3 владел и управлял транспортным средством на законном основании, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА. 

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов уголовного дела №11901280006000416, содержащего материал по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26 апреля 2019 года около 21 часа 20 минут на участке 339 км. + 730 м. федеральной дороги М-10 «Россия», ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении г.Москва на автомобиле 

<

....>, в нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО2, которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 23 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, возбужденное 26 апреля 2019 года в отношении ФИО3, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бологовскому району от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 12 декабря 2019 года уголовное дело передано для проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069180001093784 от 26.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 26 апреля 2019 года около 21 часа 20 минут на участке 339 км. + 730 м. а/д М-10 «Россия» ФИО3, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано.

Также инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в отношении ФИО3 составлен протокол №... от 30.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

....> 26 апреля 2019 года в 21 час 20 минут на 339 км. + 730 м. а/д М-10 «Россия». Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному участку г.Казани.

В результате произошедшего 26 апреля 2019 года ДТП ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года ФИО2 была доставлена СМП в ГБУЗ «... ЦРБ»; диагноз: тяжелая сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей, левой голени в н/3 со смещением отломков, рваные раны лица, левого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа. 26 апреля 2019 года проведена операция – ПХО ран, скелетное вытяжение, 15 мая 2019 года проведена операция – интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости. 27 мая 2019 года выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта Бологовского районного отделения СМЭ ГКУ Тверской области «БСМЭ» №... от ДАТА у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: ушиблено-рваная рана лба справа, переломы 8-10 ребер справа, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, ушибленная рана левого колена, образовавшиеся одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до поступления в ЦРБ г.В.Волочка, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковыми могли быть выступающие элементы легкового автомобиля (бампер), элементы дорожного полотна – при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Раны лба и левого колена повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Переломы 3-х ребер справа повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести. Перелом обеих костей левой голени повлек за собой значительную (свыше 30%) утрату общей трудоспособности, причинил тяжкий вред здоровью по этому признаку. 

ФИО2 с 26 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «... ЦРБ», с 28 мая 2019 года по 05 июня 2019 года – на амбулаторном лечении; с 06 июня 2019 года по 11 октября 2019 года - на амбулаторном лечении в ГРУЗ «... ЦРБ», что подтверждено листами нетрудоспособности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 телесные повреждения являются следствием действий ответчика ФИО3 Вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и не предоставившего в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ преимущества в движении пешеходу ФИО2, переходящей автодорогу по пешеходному переходу. Данное нарушение ответчика ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным тяжкому вреду здоровью истца. В соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком суду не представлено.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, возраст истца, объем и характер полученных ею телесных повреждений, длительности лечения, последствия перенесенных истцом нравственных и физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В пункте 19 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство 

<

....> принадлежит на праве собственности ФИО5, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА и акта приема-передачи автомобиля от ДАТА от ФИО8 ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, как собственнику транспортного средства, водителем которого в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, суд исходит из того, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому самостоятельно обязан отвечать за последствия своих действий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на сумму 30000 рублей подтверждены копиями договора поручения №... на оказание юридических услуг физическому лицу от ДАТА и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 500 рублей, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления и уточненного искового заявления), то, что ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, при рассмотрении спора по существу требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Доказательств уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.