Судья: Телин А.А. д. № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 6 апреля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. В районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Судьей Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вред здоровью потерпевшей причинен не в результате ДТП, административный материал составлен с существенными нарушениями, при составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, за нарушение п.9.10 ПДД в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не может быть привлечен повторно за одно и то же нарушение п.9.10 ПДД. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. в районе строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), заключением эксперта № (л.д. 63-64), протоколом осмотра места ДТП с фотоматериалами (л.д.13-22), схемой места ДТП (л.д.23).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела ФИО1 не оспаривала ни при производстве по делу в административном органе, ни в настоящей жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ДТП и причиненным потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, согласно извещений о раненом в дорожно-транспортном происшествии из медицинских учреждений, к ним была доставлена ФИО4, как пострадавшая в ДТП с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.6-8). Согласно заключения эксперта №п-04/317 а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника в виде ассиметрии суставной щели 1 и 2 позвонков, перерастяжения связочно-капсульного аппарата и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью. 

Оснований не согласиться с данными доказательствами не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в нарушении требований закона он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение одного и того же п.9.10 ПДД, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства (л.д.3). 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N УИН 18№ не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, в отсутствии виновного лица, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что административным органом ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении (л.д.67, 68). 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также характер ранее совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения ФИО1 вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 1.03.20017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Самара, КБК: 18№, БИК 043601001, ОКТМО 36740000, УИН 18№. Наименование платежа: штраф протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№. 

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова