Дело №10-78/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием прокурора Хатиповой Д.Д.,

осужденной ФИО2,

защитника Родченкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., несудимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. ФИО1 осуждена по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО1 --.--.---- г. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достаточной совокупности доказательств вины ФИО1, а потому просил обвинительный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Так, подсудимая ФИО1, отрицавшая свою вину на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в судебном заседании показала, что --.--.---- г. она приехала к дому ее знакомого ФИО5 Полагая, что тот находится дома, она вошла во двор через ворота, которые сама открыла, обнаружив, что их калитка не заперта. Пройдя дальше к дому, она сама открыла дверь в дом и прошла внутрь. Там, уже стоя внутри, она увидела малолетнего сына ФИО5, от которого узнала, что дома он находится один. После этого она вышла из дома и уехала оттуда.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании, явствует, что вечером --.--.---- г. она покинула свое жилище, в котором оставался ее малолетний ребенок ФИО4 Спустя некоторое время она и приехавший за ней супруг ФИО5 вернулись домой и обнаружили, что входные ворота и дверь в дом вскрыты. В доме при этом находился один малолетний сын ФИО4, который пребывал в испуганном состоянии. Он же ей пояснил, что в то время, когда он находился один, к ним в дом вошла не известная ему женщина. В этой связи она вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели ее жилище. Тогда же супруг ФИО5 ей пояснил, что в дом без их ведома и разрешения могла незаконного проникнуть ранее ему знакомая ФИО1

Вышеприведенные показания потерпевшей в полной мере подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что он является супругом ФИО3 №1 Вечером --.--.---- г. дома по вышеуказанному адресу он оставался один с малолетним ребенком ФИО4 В тот же день его знакомая ФИО1 сообщила ему, что намерена приехать к нему домой. Ввиду сложившихся неприязненных отношений он попытался избежать встречи с ней, а потому около 22 часов того же дня выехал из дома за своей супругой ФИО3 №1 При этом и входную дверь, и ворота в дом он закрыл на ключ. Дома при этом оставался их сын ФИО4 Вернувшись домой вместе с ФИО3 №1, он обнаружил, что ворота дома повреждены и вскрыты, а входная дверь настежь открыта. Остававшийся дома сын им сообщил, что домой входила неизвестная женщина. Тогда он понял, что это была ФИО1, о чем он сообщил супруге ФИО3 №1

Несмотря на то, что содержание данных показаний потерпевшей и свидетеля стороной защиты оспаривалось как в ходе предварительного, так и судебного следствия, доводов, которые бы могли поставить их под сомнение, представлено не было. Таковых не заявлено и суду апелляционной инстанции. Равно не имеется доказательств надуманности приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, как и не имеется данных об оговоре осужденной с их стороны либо их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля о незаконном проникновении в их жилище подтверждаются и другими представленными органами предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательствами.

В частности, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия от 19 апреля и --.--.---- г. – ... ... и прилегающей к дому территории /т.1 л.д.13-15, 25-33/.

Как следует из протоколов данных следственных действий, на месте происшествия были обнаружены следы повреждения входной деревянной двери, а в тамбуре жилого помещения был обнаружен след обуви.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРН ... ... на праве собственности принадлежит ФИО3 №1 /т.1 л.д.43-45/.

Судом апелляционной инстанции не выявлено фактов фальсификации или искусственного создания доказательств.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу приговора, бесспорно свидетельствует о незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Сопоставив вышеприведенные показания, суд первой инстанции, обоснованно отвергнув доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на нарушение гарантированных законом прав на неприкосновенность жилья, пришел к выводу о том, что уже само по себе проникновение подсудимой при вышеописанных обстоятельствах в жилое помещение является уголовно наказуемым деянием.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, соглашается с ними. 

Доводы же подсудимой о том, что сама запорных устройств она не повреждала и насильно в жилое помещение она не проникала, а находившийся внутри малолетний ФИО4 ей никакого сопротивления не оказывал, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными. Потому они не могут повлиять на юридическую квалификацию ею содеянного.

Судом апелляционной инстанции противоречий в приведенных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей и свидетеля, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицировал ее преступное деяние по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания. 

Изложенные в жалобе защитника доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не являются.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Мотивированны и выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также в части гражданского иска потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом обоснованно в качестве смягчающих признаны обстоятельства, указанные в приговоре, иных судом апелляционной инстанции, как и отягчающих наказание, не установлено.

Надлежаще мотивирован и основан на требованиях части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ вывод суда относительно возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа. При этом назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев