Дело № 1-66\2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 15 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района ГЛУХИХ Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников ПЕТРУШЕНКО А.А., представившего удостоверение № 3111 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № 152 от 29.06.2021 г., ФИО3, представившего удостоверение № 3383 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № 145 от 25.06.2021 г., 

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 17.04.2019 года Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31.10.2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 31.07.2020 г. тем же судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, копии обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания, получившего своевременно;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут 26 мая 2020 года, у находящегося по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути на железнодорожном пути железнодорожного перегона «ст. Новохоперск - ст. Половцево» Юго-Восточной железной дороги, для реализации которого он подготовил два синтетических мешка и полимерный пакет. 

Примерно в 15 часов 00 минут 26 мая 2020 года реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 позвонил ранее знакомому Свидетель №5, имеющему автомобиль и попросил довезти его к железнодорожному перегону «ст. Новохоперск - ст. Половцево» Юго-Восточной железной дороги, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. Свидетель №5, находясь вместе с Свидетель №4 и ФИО2, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 примерно в 15 часов 40 минут 26 мая 2020 года на автомобиле марки ВАЗ – 21053 государственный регистрационный знак № привез ФИО1 к участку местности 332 км пикет №10 железнодорожного перегона «ст. Новохоперск - ст. Половцево» Юго-Восточной железной дороги, территориально расположенному в Новохоперском районе Воронежской области. Находясь вне автомобиля, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение деталей верхнего строения пути с целью последующей их сдачи в пункт приема лома черного металла за денежное вознаграждение, которое поделить в последствии поровну между собой для использования в личных целях, на что последний согласился. 

Далее Свидетель №5 на своем автомобиле вместе с Свидетель №4 уехали, а ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору между собой поднялись на железнодорожную насыпь, где ФИО1 и Свидетель №5 тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным заранее преступным ролям в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут 26 мая 2020 года, первый проходя по второму главному четному железнодорожному пути вдоль левой нити железнодорожного пути, а второй по второму главному четному железнодорожному пути вдоль правой нити, стали собирать руками в заранее подготовленные ФИО1 мешки и полимерный пакет, незакрепленные детали анкерного рельсового скрепления (далее АРС) с обоих нитей второго главного четного железнодорожного пути, помещая похищенное, похитив таким образом 88 штук монорегуляторов АРС, 120 штук клемм АРС, 109 штук подклеммников АРС, 159 штук регулировочных пластин, стоящих на балансе ФИО4 дистанции пути Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», являющихся старогодными материалами, пригодными для дальнейшей укладки в путь. Похищенное перенесли в двух синтетических мешках и одном полимерном пакете на грунтовую дорогу, расположенную вблизи железнодорожного перегона «ст. Новохоперск - ст. Половцево» Юго-Восточной железной дороги, откуда ФИО1 обратился по телефону за помощью к Свидетель №5, который согласился и на своем автомобиле совместно с Свидетель №4, не осведомленных оба о совершенном преступлении, приехали и забрав ФИО1 с ФИО2 вместе с похищенным, отвезли их в г. Новохоперск Воронежской области, тем самым последние скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ФИО4 дистанции пути Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 4 848 рублей 85 копеек, без учета НДС. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении вышеназванного преступления признали полностью и отказались от дачи показаний.

Кроме признательных показаний самих подсудимых на предварительном следствии, полностью подтвердивших оглашенные их показания в судебном заседании, признали в судебном заседании вину, указав, что раскаиваются в содеянном, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых на предварительном следствии данных в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

- ФИО1 ( л.д. 220-226, 227-231, 236-241, т. 1), согласно которых 26 мая 2020 года примерно в 11 часов, он находился у себя дома, в это время ему позвонил Свидетель №5 и попросил разгрузить зерно возле дома по адресу: 

<

адрес>. Он согласился помочь. Так же подумал, так как нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, денег постоянно не хватает, можно на обратном пути совершить какое-нибудь хищение, чтобы заработать денег на личные нужды. Для этих целей он взял из дома с собой два белых синтетических мешка и полимерный пакет. Далее у Свидетель №5 он вместе с Свидетель №5 и ФИО2 разгрузили зерно. В это время примерно в 15 часов он предложил ФИО2 совместно поискать и собрать какие-нибудь металлические предметы, которые потом сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить поровну на двоих и потратить на свои личные нужды. ФИО2 согласился на его предложение. Затем он попросил Свидетель №5 отвести их к железнодорожному перегону «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Свидетель №5 согласился и он дал Свидетель №5 200 рублей за это. Ранее к Свидетель №5 пришел Свидетель №4и они вчетвером, а именно: он, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 поехали на автомобиле Свидетель №5 белого цвета марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №. Когда они следовали вдоль ж.д. перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево», он попросил Свидетель №5 остановить машину. Ехали примерно 40 минут. ФИО2, Свидетель №4 и он, затем они вышли из автомобиля. Он сказал ФИО2, что нужно подняться вверх на ж.д. насыпь. ФИО2 с ним пошли, а Свидетель №4 остался. Далее они зашли в колею второго главного четного ж.д. пути, где он сказал, что тут могут быть незакрепленные детали верхнего строения пути, которые он предложил ФИО2 похитить совместно, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства разделить поровну между собой и потратить на личные нужды. На его предложение ФИО2 согласился. Времени на тот момент было около 15 часов 40 минут. Далее, они, осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, пошли вдоль пути. Руками они похищали детали, причем, ФИО2 похищал с крайней правой нити второго главного четного ж.д. пути, а он с левой нити по направлению от станции Новохоперск к станции Половцево. При этом он дал ФИО2 один синтетический мешок, а сам собирал во второй мешок и в пакет. Мешки и пакет у него уже были приготовлены заранее. Никаких дополнительных инструментов для отсоединения деталей они не использовали. Хищение совершали около часа, похитив за это время достаточное по весу количество деталей. Далее они вдвоем спустили вниз с насыпи на грунтовую дорогу каждый мешок по очереди. Он спустил еще и полимерный пакет с похищенными деталями. Затем они подумали, что самим похищенное никак не переправить до пункта приёма лома черных металлов. Тогда ФИО2 позвонил Свидетель №5, чтобы тот приехал и подвез их. Времени на тот момент было примерно 17 часов, 40 минут. Примерно через час подъехал Свидетель №5 на своем автомобиле, в котором все также находился Свидетель №4 Он попросил Свидетель №5 открыть багажное отделение автомобиля, куда он и ФИО2 погрузили похищенное. Он попросил Свидетель №5 отвести в р.п. Новохоперский. По пути следования автомобиль был задержан сотрудниками полиции и охраны;

- ФИО2 (л.д. 185-188, 196-199, 204-207, т. 1) о том, что 26 мая 2020 года примерно в 11 часов он находился у себя дома, в это время на его мобильный телефон позвонил Свидетель №5 и попросил помочь разгрузить зерно возле дома по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 заехал на автомобиле марки «Приора» совместно с ФИО1 Далее они втроем поехали домой к Свидетель №5, где разгружали зерно. В тот же день примерно в 15 часов ФИО1 предложил ему совместно поискать и собрать какие-либо металлические предметы, которые потом сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить поровну на двоих и потратить на свои личные нужды. Он согласился на предложение ФИО1 Затем ФИО1 попросил Свидетель №5 отвести их к железнодорожному перегону «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Свидетель №5 согласился и ФИО1 дал Свидетель №5 200 рублей за это. Чуть ранее к Свидетель №5 пришел Свидетель №4 Далее они вчетвером, а именно: он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 поехали на автомобиле Свидетель №5 белого цвета марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №. Когда они следовали вдоль железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево», ФИО1 попросил Свидетель №5 остановить машину. Ехали примерно 40 минут. Он, Свидетель №4, ФИО1 вышли из автомобиля. ФИО1 сказал ему, что нужно подняться вверх на железнодорожную насыпь. Он с ФИО1 пошли, а Свидетель №4 остался. Далее они зашли в колею второго главного четного железнодорожного пути. ФИО1 сказал, что тут могут быть незакрепленные детали верхнего строения пути, которые ФИО1 предложил ему похитить совместно, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства разделить поровну между собой и потратить на личные нужды. На предложение ФИО1, он согласился, так как планировал потратить денежные средства на нужды семьи. Времени на тот момент было около 15 часов 40 минут. Далее, они, осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, пошли вдоль пути. Руками они похищали детали, причем, он похищал с крайней правой нити второго главного четного ж.д. пути, а ФИО1 с левой нити по направлению от станции Новохоперск к станции Половцево. При этом ФИО1 дал ФИО2 один синтетический мешок, а сам собирал во второй мешок и в пакет. Мешки и пакет у ФИО1 уже были приготовлены заранее. Никаких дополнительных инструментов для отсоединения деталей они не использовали. Хищение совершали около часа, похитив за это время достаточное по весу количество деталей. Далее они вдвоем спустили вниз с насыпи на грунтовую дорогу каждый мешок по очереди. ФИО1 спустил еще и полимерный пакет с похищенными деталями. Затем они подумали, что сами похищенное никак не переправить до пункта приёма лома черных металлов. Тогда он позвонил Свидетель №5, чтобы тот приехал и подвез их. Времени на тот момент было примерно 17 часов 40 минут. Примерно через час подъехал Свидетель №5 на своем автомобиле, в котором все также находился Свидетель №4 ФИО1 попросил Свидетель №5 открыть багажное отделение автомобиля, куда он и ФИО1 погрузили похищенное. ФИО1 попросил Свидетель №5 отвести в р.п. Новохоперский. По пути следования автомобиль был задержан сотрудниками полиции и охраны;

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что действительно его попросил знакомый ФИО1 отвезти его с Свидетель №5 на речку в районе железной дороги. Он их отвез. Через некоторое время Филонский позвонил ему и попросил забрать. Он вернулся на то же место и забрал Филонского с ФИО2 вместе с двумя мешками и пакетом, что в них было он не смотрел. По приезду к дому ФИО2 к ним подъехали сотрудники ВОХРа и попросили показать содержимое в мешках. В мешках были металлические изделия, которые были изъяты сотрудниками;

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, он вместе с Свидетель №5 подвезли Филонского с ФИО2 к речке в районе железной дороги и высадили. Потом он с Свидетель №5 уехали на заработки. Позже позвонил Филонский и попросил их забрать. Они вернулись на прежнее место и забрали Филонского с ФИО2 у которых были два мешка и полимерный пакет. Поехали к домой к ФИО2, где их уже ждали сотрудники ВОХРа;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 90-92, 93-94, т. 1) из которых следует, что он является начальником Лискинского отдела правового обеспечения юридической службы Юго-Восточной железной дороги. В ходе допроса ему стало известно, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 мая 2020 года, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы ФИО1 совместно с ФИО2, совершили хищение со второго главного железнодорожного пути от 334 км. пикет № 10 до 335 км. пикет № 4 перегона «ст. Новохоперск - ст. Половцево» 88 шт. монорегуляторов анкерного рельсового скрепления (АРС), 120 шт. клемм АРС, 109 шт. подклеммников АРС, 159 шт. регулировочных пластин, которые погрузили в багажник автомобиля ВАЗ – 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, неосведомленного о совместных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, после чего с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, но были задержаны сотрудником полиции и сотрудниками ВОХР. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 дистанции пути Юго – Восточной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 4848 рублей 85 копейка, без учета НДС. Гражданский иск по данному уголовному делу предъявляться не будет, так как все похищенное изъято и будет возвращено собственнику;

Показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №3 ( л.д. 99-101, т. 1), согласно которым он работает заместителем начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино. 26 мая 2020 года он находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Из оперативных источников была получена информация о совершающемся хищения ж.д. деталей на перегоне «ст. Половцево - ст. Новохоперск». Он решил проверить данную информацию и направился к ж.д. перегону «ст. Половцево - ст. Новохоперск» на служебном автомобиле. Кроме того, примерно в 17 часов 00 минут он сообщил о данной информации сотрудникам ВОХР. Когда он подъезжал к 334 км ж.д. перегона «ст. Половцево - ст. Новохоперск» на служебном автомобиле, то увидел белый автомобиль ВАЗ 2107, который двигался по грунтовой дороге в сторону г. Новохоперска. Он стал преследовать данный автомобиль. Через некоторое время появился служебный автомобиль СК ВОХР и направился следом. После того, как удалось задержать автомобиль ВАЗ 2107, в 19 часов 30 минут, было установлено, что в нем находятся: ФИО1, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 В багажнике данного автомобиля находились б/у детали верхнего строения пути, которые были сложены в два мешка и полимерный пакет. Так же после задержания ФИО1 и ФИО2 признались, что похитили данные детали с действующих ж.д. путей на перегоне «ст. Новохоперск - ст. Половцево». О данном факте было сообщено оперативному дежурному ЛОП на ж.д. ст. Поворино и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; 

- свидетеля Свидетель №1 ( л.д.102-104; л.д.105, т. 1), согласно которым он работает в должности стрелка ССГ СК-Поворино. 26 мая 2020 года он, совместно со стрелком ССГ СК Поворино Свидетель №2 проводили оперативно - профилактические мероприятия на участке «ст. Поворино - ст. Новохоперск». Примерно в 17 часов 00 минут по информации врио начальника ЛОП на ж.д. ст. ФИО8 Свидетель №3 они направились на 334 км перегона «ст. Половцево - ст. Новохоперск». Когда они подъезжали на служебном автомобиле к данному участку, то увидели белый автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся по грунтовой дороги в сторону г. Новохоперска. Данный белый автомобиль преследовал Свидетель №3 на служебном автомобиле «Лада Приора», они так же стали преследовать данный белый автомобиль. Через некоторое время удалось задержать автомобиль 26 мая 2020 года в 19 часов 30 минут, в котором находились четверо мужчин. После задержания данные мужчины представились как жители г. Новохоперска ФИО1, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 В багажнике данного автомобиля находились б/у детали верхнего строения пути. Так же после задержания ФИО1 и ФИО2 признались, что похитили данные детали с действующих ж.д. путей на перегоне «ст. Новохоперск - ст. Половцево»; 

- свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 106-108, 109, т. 1), аналогичных показаниям вышеуказанного свидетеля;

- свидетеля Свидетель №6 ( л.д. 120-122, т. 1), согласно которым 26 мая 2020 года примерно в 19 часов 40 минут он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил с участием Свидетель №5 и мастера из ПЧ- 12 ФИО9 В результате был осмотрен автомобиль марка ВАЗ 21053. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №5 предоставил документы на автомобиль. При осмотре багажника автомобиля, были обнаружены белые синтетические мешки, полимерный пакет, в которых находились металлические детали верхнего строения пути. Всего деталей было четыре вида. Участвующий мастер из ПЧ-12 Свидетель №8 пояснил, что обнаруженные детали исправны и пригодны для дальнейшего использования. Участвующий Свидетель №5 пояснил, что данные металлические предметы находились в мешках и полимерном пакете. Данные мешки и пакет его попросил перевезти от железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево» ФИО1 Далее обнаруженные металлические детали, мешки и полимерный пакет были изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны;

- свидетеля Свидетель №7 ( л.д. 123-125, т. 1), согласно которым 27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил с участием ФИО2 и мастера из ПЧ-12 ФИО9 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок правой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. ФИО2 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО1, который был вместе с ФИО2 тоже снимал детали верхнего строения пути, только с левой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали на обеих нитях. 

Также 27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился с участием ФИО1 и мастера из ПЧ-12 ФИО9 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок левой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. Также ФИО1 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года, ФИО1 снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО2, который был вместе с ним, тоже снимал детали верхнего строения пути, только с правой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали на обеих нитях. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участники ознакомились и расписались;

- свидетеля ФИО9 ( л.д. 126-129, т.1), согласно которым 26 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия. Также участвовали двое понятых и Свидетель №5 Был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №5 предоставил документы на автомобиль. При осмотре багажника автомобиля, были обнаружены белые синтетические мешки, полимерный пакет, в которых находились металлические детали верхнего строения пути. В обнаруженных мешках и полимерном пакте находились детали верхнего строения пути, а именно: клеммы, монорегуляторы, подклеммники, регулировочные пластины. Все обнаруженные детали входят в комплект АРС, они пригодны для дальнейшего использования, так как не имеют значительных повреждений. Далее детали были пересчитаны. Клемм оказалось 120 шт., монорегуляторов 88 шт., подклеммников – 109 шт., регулировочных пластин – 159 шт. Участвующий Свидетель №5 пояснил, что данные металлические предметы находились в мешках и полимерном пакете. Данные мешки и пакет Свидетель №5 попросил перевезти от железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево» ФИО1 Далее обнаруженные металлические детали, мешки и полимерный пакет были изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. 

27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия. Кроме него участвовали двое понятых и ФИО2 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок правой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. ФИО2 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО1, который был вместе с ФИО2 тоже снимал детали верхнего строения пути, только с левой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали АРС на обеих нитях. А именно: в ходе осмотра правой нити было обнаружено отсутствие 58 шт. клемм, 57 шт. подклеммников, 40 шт. монорегуляторов, 88 шт. регулировочных пластин. В ходе осмотра левой нити было установлено отсутствие 62 шт. клемм, 48 шт. монорегуляторов, 52 подклемника, 71 шт. регулировочных пластин. Всего на обеих нитях было обнаружено отсутствие 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин. 

Кроме того 27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия, в котором участвовали двое понятых и ФИО1 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок левой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. Также ФИО1 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО2, который был вместе с ФИО1, тоже снимал детали верхнего строения пути, только с правой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали АРС на обеих нитях. А именно: в ходе осмотра правой нити было обнаружено отсутствие 58 шт. клемм, 57 шт. подклеммников, 40 шт. монорегуляторов, 88 шт. регулировочных пластин. В ходе осмотра левой нити было установлено отсутствие 62 шт. клемм, 48 шт. монорегуляторов, 52 подклемника, 71 шт. регулировочных пластин. Всего на обеих нитях было обнаружено отсутствие 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин;

- свидетеля Свидетель №9 ( л.д. 130-132, т. 1), согласно которым 26 мая 2020 года примерно в 19 часов 40 минут он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил с участием Свидетель №5 и мастера из ПЧ- 12 ФИО9 В результате был осмотрен автомобиль марка ВАЗ 21053. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №5 предоставил документы на автомобиль. При осмотре багажника автомобиля, были обнаружены белые синтетические мешки, полимерный пакет, в которых находились металлические детали верхнего строения пути. Всего деталей было четыре вида. Участвующий мастер из ПЧ-12 Свидетель №8 пояснил, что обнаруженные детали исправны и пригодны для дальнейшего использования. Участвующий Свидетель №5 пояснил, что данные металлические предметы находились в мешках и полимерном пакете. Данные мешки и пакет его попросил перевезти от железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево» ФИО1 Далее обнаруженные металлические детали, мешки и полимерный пакет были изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны;

- свидетеля Свидетель №10 ( л.д. 133-135, т. 1), согласно которым 27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил с участием ФИО2 и мастера из ПЧ-12 ФИО9 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок правой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. ФИО2 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО1, который был вместе с ФИО2 тоже снимал детали верхнего строения пути, только с левой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали на обеих нитях. 

Также 27 мая 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился с участием ФИО1 и мастера из ПЧ-12 ФИО9 Осмотр проходил на участке местности, на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок левой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. Также ФИО1 пояснил, что с указанного участка 26 мая 2020 года, ФИО1 снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО2, который был вместе с ним, тоже снимал детали верхнего строения пути, только с правой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали на обеих нитях. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участники ознакомились и расписались;

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ЛОП на ж.д. ст. Поворино старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 ( л.д. 44, т. 1) от 26 мая 2020 года, согласно которому 26 мая 2020 года в 19 часов 30 минут им совместно со стрелками СК ст. Поворино Свидетель №2 и Свидетель №1 по подозрению в совершении хищения деталей верхнего строения пути были задержаны ФИО1, ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 47-53, т. 1) с фототаблицей, с участием Свидетель №5, дорожного мастера ПЧ-12 ФИО9, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №5 предоставил документы на автомобиль, согласно которым является его собственником. При осмотре багажника автомобиля, были обнаружены, два белых синтетических мешка, полимерный пакет, в которых находились 88 шт. монорегуляторов анкерного рельсового скрепления (АРС), 120 шт. клемм АРС, 109 шт. подклеммников АРС, 159 шт. регулировочных пластин. Участвующий мастер ПЧ-12 Свидетель №8 пояснил, что обнаруженные детали исправны и пригодны для дальнейшего использования. Участвующий Свидетель №5 пояснил, что данные металлические предметы находились в мешках и полимерном пакете. Данные мешки и пакет Свидетель №5 попросил перевезти от железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст. Половцево» ФИО1 Обнаруженные детали АРС были изъяты.

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 56-60, т. 1) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с 335 км п. 4 по 224 км п. 10 на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок правой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. Он пояснил, что с указанного им участка 26 мая 2020 года, он снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО1, который был вместе с ним, тоже снимал детали верхнего строения пути, только с левой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали АРС на обеих нитях. А именно: в ходе осмотра правой нити было обнаружено отсутствие 58 шт. клемм, 57 шт. подклеммников, 40 шт. монорегуляторов, 88 шт. регулировочных пластин. В ходе осмотра левой нити было установлено отсутствие 62 шт. клемм, 48 шт. монорегуляторов, 52 подклемника, 71 шт. регулировочных пластин. Всего на обеих нитях было обнаружено отсутствие 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 61-65, т. 1), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево». Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок левой нити второго главного четного пути по направлению к ст. Половцево. Он пояснил, что с указанного им участка 26 мая 2020 года, он снимал детали верхнего строения пути и складывал их в мешок. ФИО2, который был вместе с ним, тоже снимал детали верхнего строения пути, только с правой нити. На момент осмотра на участке второго четного пути действительно отсутствовали детали АРС на обеих нитях. А именно: в ходе осмотра правой нити было обнаружено отсутствие 58 шт. клемм, 57 шт. подклеммников, 40 шт. монорегуляторов, 88 шт. регулировочных пластин. В ходе осмотра левой нити было установлено отсутствие 62 шт. клемм, 48 шт. монорегуляторов, 52 подклемника, 71 шт. регулировочных пластин. Всего на обеих нитях было обнаружено отсутствие 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин;

- заявлением собственника Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ФИО4 дистанции пути от 28 мая 2020 года № 213 ( л.д. 68, т. 1) о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение со второго главного ж.д. пути с 335 км п. 4 по 224 км п. 10 на перегоне «ст. Новохоперск – ст. Половцево» 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин, входящих в комплект АРС, бывших в употреблении, но пригодных для дельнейшего использования;

- актом инвентаризации участка железнодорожного пути «ст. Новохоперск – ст.Половцево» от 28 мая 2020 года ( л.д. 71, т. 1), согласно которому на участке железнодорожного пути с 334 км пикет 10 до 335 км пикет 4 железнодорожного перегона «ст. Новохоперск – ст.Половцево» Юго-Восточной железной дороги отсутствуют 120 шт. клемм, 109 шт. подклеммников, 88 шт. монорегуляторов, 159 шт. регулировочных пластин, входящих в комплект АРС;

- справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленная собственником имущества - Филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ФИО4 дистанции пути от 28 мая 2020 года № 215 ( л.д. 72, т. 1), согласно которой стоимость 120 шт. клемм АРС составляет 1755,6 руб., 109 шт. подклеммников АРС составляет 310,65 руб., 88 шт. монорегуляторов АРС составляет 556,6 руб., 159 шт. регулировочных пластин АРС составляет 2226 руб., итого на общую сумму: 4848 рублей 85 копеек, без учета НДС, по состоянию на 26 мая 2020 года;

- протоколом выемки (л.д.138-141, т. 1) с фототаблицей, согласно которым был изъят: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный знак №;

- протоколом осмотра предметов ( л.д. 142-146, т. 1) с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный знак №., изъятый в ходе выемки 14 апреля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов ( л.д. 154-159, т. 1), согласно которому были осмотрены полимерный пакет, два белых синтетических мешка, 88 шт. монорегуляторов анкерного рельсового скрепления (АРС), 120 шт. клемм АРС, 109 шт. подклеммников АРС, 159 шт. регулировочных пластин, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 года; 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей ( л.д. 190-195, т. 1), согласно которому ФИО2 указал, что для проверки показаний на месте необходимо проследовать на участок местности, расположенный на железнодорожном перегоне «ст. Новохоперск – ст. Поворино». Там ФИО2 указал на участок 2 главного четного железнодорожного пути с 334 км пикет 10 до 335 км пикет 4 и пояснил, что 26 мая 2020 года он совместно с ФИО1 с данного участка железнодорожного пути совершили хищение деталей верхнего строения пути и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора

Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей, а также заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено и материалы дела не содержат.

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании по существу согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами, документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду совокупность имеющихся по делу доказательств положить в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились и является правильной.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимых и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимых в совершении противоправного деяния.

Суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку они посягали на отношения права собственности потерпевшего ОАО «РЖД», тайно с корыстной целью и прямым умыслом, имея умысел на хищение имущества до начала своих преступных действий, по предварительному сговору между собой, с предложения ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, по месту жительства проживает с бабушкой, состоит в браке, от которого имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с семьей не проживает, по месту жительства характеризуется формально, не состоит на учете психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по двум приговорам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 405 от 16 февраля 2021 года (л.д. 168-171), ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом данного заключения суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым принять во внимание конкретные обстоятельства преступления, с учетом активной роли в совершении преступления, размера и предмета похищенного, возмещение вреда, характеризующих ФИО1 данных, его поведения до и после совершения преступления, который по месту жительства характеризуется формально, не состоит на учете психиатра, 

<

данные изъяты>, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 17.04.2019 г. и от 31.10.2019 г., что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, вследствие чего суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального лишения свободы.

В связи с этим подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.04.2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и в течение испытательного срока по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 года, поэтому в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой дополнительное наказание не является обязательным, и учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижений целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства проживает с семьей, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым принять во внимание конкретные обстоятельства преступления, с учетом менее активной роли в совершении преступления, размера и предмета похищенного, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его поведение до и после совершения преступления, характеризующих ФИО2 данных, который по месту жительства характеризуется положительно, имеющего постоянное место работы, ранее не судим, не состоит на учете психиатра и нарколога, что свидетельствует о его желании делать правильные выводы и встать на путь исправления, вследствие чего суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания возможно с учетом его имущественного положения путем назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (л.д. 133, 138, т.2) были сделаны заявление о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 года назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 года, с 31 июля 2020 года по 14 июля 2021 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование подразделения - Юго-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте); ИНН 

<

***>; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; Наименование банка УФК по Воронежской области (Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте) л/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ; БИК 042007001; НОМЕР СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА 40105810800000010001; КБК 18811621010016000140.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный знак №, идентификационный номер № находящийся на хранении у ФИО5 (том 1, л.д. 142-146,147-148, 149, 150, 151-152, 153), возвратить ему же по принадлежности и разрешить использование; 88 шт. монорегуляторов анкерного рельсового скрепления (АРС), 120 шт. клемм АРС, 109 шт. подклеммников АРС, 159 шт. регулировочных пластин, два синтетических мешка, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Поворино (том 1, л.д. 154-159, 160, 161-162, 163), возвратить по принадлежности и разрешить использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 о их праве в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров

Дело № 1-66\2021 г.