ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. № 18RS0002-01-2024-007138-82

№ 33а-628/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1654/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества «Углеметбанк» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.02.2025, которым

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Углеметбанк» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика ФИО5, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО является должником по исполнительным листам о взыскании задолженности в пользу АО «Углеметбанк», в связи с чем, административный истец обратился в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании выданных судом исполнительных документов. Однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании того, что предъявленные исполнительные документы выданы в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Административный истец с постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен ввиду того, что АО «Углеметбанк» обратилось о взыскании именно тех сумм, которые должник не указал в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие старшего судебного пристава заключается в отсутствии своевременной организации работы судебного пристава-исполнителя по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает постановления и бездействие должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими его право на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и получение взысканных в пользу него денежных сумм.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая довод о не применении норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих освобождение гражданина от обязательств в пределах сумм заявления. В данном случае предметом спора являются именно такие суммы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно данным МВД России заинтересованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> Однако ФИО судом первой инстанции по указанному месту регистрации о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, не извещалась.

В материалах административного дела имеется судебная повестка об извещении ФИО о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2025 в 09 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> При этом материалы административного дела не содержат никаких доказательств о надлежащем извещении ФИО о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, а на предыдущее судебное заседание ФИО также не явилась, пояснений о надлежащем извещении и о рассмотрении административного дела в ее отсутствие суду не направила.

Фактически указанное заинтересованное лицо извещалось судом первой инстанции по иному адресу, откуда судебная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание судебной коллегии ФИО также не явилась, что лишило судебную коллегию возможности выяснить данный вопрос.

Поскольку судебный акт ФИО хоть и направлялся, но в деле также отсутствуют сведения о его получении либо не получении, то и это обстоятельство не позволяет судебной коллегии определить позицию ФИО как по делу, так и ее отношение к судебному акту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения указанного заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно, решение суда первой инстанции от 13.02.2025 подлежат отмене по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в такой ситуации это привело бы к разрешению спора вместо суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, с учетом требований статей 96-102 КАС РФ (глава 9 КАС РФ), а также исследовать вопрос о размере обязательств, по которым освобождено заинтересованное лицо.

В силу части 3 статьи 111 КАС РФ вопрос о судебных расходах разрешению судебной коллегией не подлежит ввиду направления административного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.02.2025 отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова