Дело № 2- 347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 80500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. – стоимость услуг оценщика; 60800 руб. – дополнительные материальные расходы (услуги адвоката – 10000 руб., услуги по составлению досудебной претензии 1500 руб., услуги нотариуса – 1300 руб., расходы на эвакуатор – 48000 руб.), 10000 руб. – моральный вред, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день – 1300 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной со страховой компании суммы.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД совершил столкновение с его транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 был привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик согласно договору ОСАГО выплатил ему стоимость восстановительного ремонта – 191800 руб. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем им проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 272300 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но выплата в течение 5 календарных дней не произведена. По досудебной претензии ему не оплатили: 80500 руб. – ущерб, 5000 руб. – услуги оценщика, 48000 руб. – расходы на эвакуатор. Кроме того, он понес дополнительные материальные расходы: 10000 руб. – услуги адвоката, 1500 руб. – составление претензии, 1300 руб. расходы нотариуса по оформлению доверенности. Заявление о страховом случае им подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Однако ответчик оставшуюся сумму полностью не выплатил. Период рассрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Размер неустойки за 1 день – 1300 руб. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред он оценивает в размере 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной со страховой компании.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца - ФИО3 в суде исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, не представил ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД совершил столкновение с транспортным средством истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 191800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272300 рублей.

В связи с не согласием ответчика с экспертным заключением 

<

данные изъяты> и с учетом, представленного в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы (вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>). Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 177300 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученное в рамках гражданского дела экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, суд расценивает представленное в дело заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Исходя из данного заключения установлено, что ответчиком выплачена страховая сумма в размере больше, чем определено заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разница составляет 14500 рублей (191800-177300).

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховой выплатой и восстановительным ремонтом в размере 80500 рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о перечислении на расчетный счет истцу ответчиком в течение 3 рабочих дней: разницу между отчетом и страховой выплатой – 80500 руб., расходы на эвакуацию – 48000 руб., на оценку – 5000 руб. 

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил требования истца об оплате за услуги эвакуатора, указанные в досудебной претензии. 

При таких обстоятельствах, включение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб., в состав убытков истицы, подлежащих возмещению за счет страховой выплаты, является обоснованными.

Срок просрочки обязательства истцом указан верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «ОБ ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что переплата страховой выплаты ответчика составляет 14 500 рублей, то невыплаченная ответчиком сумма расходов за услуги эвакуатора составляет 33500 рублей (48000 руб. -14 500 руб.).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный срок расходов на услуги эвакуатора в размере 33500 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб., всего 35000 рублей

Таким образом, неустойка составила 46200 руб. (расчет: 132 дня*350 руб., где 1500 руб. – претензия+33500 руб. -эвакуатор*1%= 350 руб. – размер неустойки за 1 день, 132 дня - срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки в размере 46 200 рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 33500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 17500 рублей (35000/ 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 произвел расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей. 

Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1300 рублей, а также понесены расходы на составление досудебной претензии – 1500 рублей, подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на услуги эвакуатора – в размере 48000 рублей, однако, учитывая, что ответчиком излишне оплачена страховая выплата на 14500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33500 рублей за услуги эвакуатора (48000 руб. – 14500 руб.).

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, обязательно должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. 

Экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика, в определении суда о назначении экспертизы, расходы по экспертизе возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика расходов по экспертизе в размере 9854 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 33 500 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 33500 руб., 

- штраф в размере 17 500 руб.,

- услуги адвоката в размере 4000 руб., 

- услуги нотариуса в размере 1300 рублей, 

- услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2285 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 9854 рубля.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Н.В. Ибрагимова