Дело №2-3808/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием составов этих преступлений. Уголовное преследование по этим составам преступлений велось в течение 5 месяцев, в течение которых он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, в бессоннице, в плохом самочувствии. Ссылаясь на ст. 131-133 УПК РФ, ст. 1070 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда на сумму 39 000 рублей, исходя из того, что подвергался уголовному преследованию в течение 5 месяцев и за каждый месяц минимальный размер заработной платы в Российской Федерации составляет 7 800 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка; он находится в местах лишения свободы; он явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; о наличии намерений представить дополнительные доказательства не заявлял. В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен; иск может быть удовлетворен частично в пределах разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично соразмерно понесенным истцом ФИО3 моральным страданиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы, представленные по запросу суда из материалов уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, приговором Канашского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ - 4 года, по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ - 4 года, по ст. 167 ч.1 УК РФ - 1 год, по ст. 325 ч.1 УК РФ - 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ему в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором ФИО3 по ст. 150 ч.4 и ст. 325 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием признаков состава преступлений.

При данных обстоятельствах требования истца ФИО3 о возмещении морального ущерба в части его оправдания в порядке реабилитации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суду необходимо лишь определить размер возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, в денежном выражении суд исходит из следующих моментов:

Уголовные дела возбуждались органом следствия по фактам хищения имущества у различных лиц соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По складывавшейся на тот период следственной практике, исходя из требований УПК РСФСР, уголовные дела возбуждались по фактам хищения имущества, отдельно по ст. 150 ч.4 УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ не возбуждались.

Впервые ФИО3 было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, где указанные им статьи УК РФ, по которым он в последующем оправдан, не находят отражение.

Следующий раз, второй раз, обвинение ФИО3 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,» УК РФ и по ст. 150 ч.4 УК РФ по тому же факту; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ; по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ и по ст. 150 ч.4 УК РФ по тому же факту; по ст. 167 ч.1 УК РФ; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ и по ст. 150 ч.4 УК РФ, по ст. 167 ч.1 УК РФ, по ст. 325 ч.1 УК РФ по тому же факту; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ по тому же факту.

Таким образом, уголовное преследование по тем статьям УК РФ, по которым он в последующем был оправдан, велось в течение срока менее 2-х месяцев, с момента предъявления обвинения - ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора в этой части - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления - кражи, то есть предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ ( л.д. 48). Срок содержания его под стражей продлевался прокурором неоднократно то же за совершение краж (л. д. 49-56). Таким образом, мера пресечения в отношении него избиралась за те составы преступлений, по которым в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и основные следственные действия были произведены в отношении ФИО3 по другим составам преступлений, не связанным с реабилитацией.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен не только оправдательный приговор, но и обвинительный приговор. При чем, по всем событиям преступлений он признан виновным. Не нашло подтверждение в судебном заседании и он оправдан за 3 состава преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.4 УК РФ, - за вовлечение несовершеннолетнего в совершении краж; и по 1 составу преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, - за похищение паспорта и других документов, так как было установлено, что кражу вещей он совершил, но не знал, что среди вещей находится паспорт.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размеры морального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ему нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования - в 2 месяца; конкретные обстоятельства дела, характер проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, вид и продолжительность избранных в отношении истца мер процессуального принуждения, категорию преступления, в совершении которого ему незаконно предъявлено обвинение; истечение длительного периода времени - более 17 лет с момента причинения этого вреда; индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости и, руководствуясь ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральные страдания истца ФИО3 суд оценивает на сумму 1 ООО рублей.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о возмещении морального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием частично на сумму 1 ООО рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательное обогащение этого лица.

Предложенный истцом ФИО3 метод исчисления размера морального вреда путем умножения размера минимальной заработной платы на количество месяцев уголовного преследования суд находит не основанным на требованиях действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.