Судья Сапожников Д.В. дело № 33-163/2026

24RS0056-01-2023-006517-81

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеева А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 4 745 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 22 мая 2025 года в размере 123 765 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 372 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 144 рублей 00 копеек, а всего 193 027 рублей 00 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

неустойку из расчета 4 745 рублей 00 копеек х 1% в день, начиная с 23 мая 2025 года до дня фактического исполнения ответчиком денежных средств, но не более 261 476 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4070 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 25 марта 2025 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-42/2025 в размере 96 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, однако страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение, исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

С учетом уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере 4 745 рублей; неустойку за период с 19.11.2022 по 19.09.2023 в размере 71 065 рублей; неустойку за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств надлежащим образом из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учётом первоначально заявленного периода; судебные расходы в размере 65 740 рублей, из которых: 3 000 рублей составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 рублей составление заявления (претензии) в страховую компанию, 5 000 рублей составление обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 325 рублей оплата услуг почтовой связи за направления заявления в страховую компания, 265 рублей оплата услуг почтовой связи за направление обращения финансовому уполномоченному, 150 рублей оплата услуг почтовой связи за направление запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного, 20 000 рублей за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО3, 30 000 рублей за составление рецензии № от 31 января 2025 года; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые услуги за направление копии искового заявления участникам судебного процесса в размере 1 100 рублей; денежные средства, внесенные на счет управления судебного департамента в Красноярском крае для оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы за направление уточненного искового заявления всем участникам по делу в размере 304 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО1 в спорном правоотношении на ФИО2

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы в полном объеме расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы. Полагает, что существенное уменьшение истцом исковых требований после проведения экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правами, что предполагает возможность взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, с учетом выплаты большей части страхового возмещения до обращения истца в суд, а также с учетом превышения размера неустойки размеру взысканной суммы страхового возмещения в несколько раз.

Представителем истца ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем Hino Ranger, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Airtrek.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

26.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek.

03.11.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено заключение ООО «МЭАЦ» от 15.11.2022 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 582 680,15 рублей, с учётом износа составляет 417 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 700 рублей.

25.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2023 ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес АО «СОГАЗ», в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek, в случае мотивированного отказа выплатить ей сумму страхового возмещения (убытков) без учета износа, выплатить расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей.

21.07.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.08.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 988 600 рублей, с учётом износа составляет 529 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 571 рубль, стоимость годных остатков составляет 4 316 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 28.08.2023 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 555 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 756 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, неустойка за период с 19.11.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 555 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

19.09.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 770 рублей, 20.09.2023 выплатило неустойку в размере 12 838 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № от 16.12.2024 все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 1 620 703 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 838 867 рублей с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Airtrek на дату ДТП составляет 50 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 5 000 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 1 817 020 рублей без учета, 468 792 рубля с учетом износа; стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 124 969 рублей без учета износа, 538 819 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, при этом установив на основании судебной экспертизы, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании недоплаченного страхового возмещения 4 745 рублей.

В связи с просрочкой выплаты надлежащего размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2022 по 22.05.2025 в сумме 123 765,50 рублей, а также неустойку на будущее время за период с 23.05.2025 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 4 745 рублей, но не более 261 476,50 рублей, ограничив неустойку на будущее время лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Установив, что страховщиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 2 372,50 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 144 рубля.

Решение суда оспаривается страховщиком в части взыскания судебных расходов и размера неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для взыскания страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» не соглашается с решением суда в части распределения расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая, что расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с учетом первоначально заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление истца в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании свой уточненный иск поддержала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 236 145 руб., основанием для взыскания которых являлось заключение ИП ФИО3 №, подготовленное по инициативе истца.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой истцом исковые требования уточнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явном злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности ее действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем оснований для вывода о явной необоснованности и завышенности требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих его исполнению надлежащим образом и в установленный законом срок.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что большая часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд, а также о том, что размер неустойки существенно превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, к исключительным обстоятельствам нарушения срока выплаты страхового возмещения, не могут быть отнесены.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026