Дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВК к ГУФСИН России по ПК, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа (распоряжения) незаконным и о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ШВК обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по ПК о признании приказа (распоряжения) незаконным и о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств. 

В обоснование доводов иска истец указала, что 

<

дата> ГУФСИН России был издан приказ № 531-к «О привлечении к материальной ответственности», согласно которому ШВК привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за нарушение п. 18,26 должностной инструкции от 

<

дата>, выразившейся в ненадлежащем проведении мероприятий по организации производства и оплаты труда, невыполнении комплекса работ по планированию, учету и анализу производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что привело к необоснованным расходам на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных сотрудников, в размере 549,5 тыс. руб.

На основании указанного приказа были удержаны денежные средства из заработной платы ШВК

Истец полагает, что изданный приказ № 531 от 

<

дата> незаконен, поскольку нарушен месячный срок издания приказа о материальной ответственности, предусмотренный ст.248 Трудового кодекса РФ. Результат служебной проверки датирован 

<

дата>, а приказ о материальной ответственности – 

<

дата>. 

Кроме того, ею было подписано добровольное согласие об удержании среднемесячного заработка, но не более 1000 рублей в месяц. С сентября 2016 года по ее согласию удерживались денежные средства из заработка в счет возмещения ущерба по 1000 рублей ежемесячно, а с декабря 2016 года размер удержаний незаконно увеличен на основании оспариваемого приказа.

Также полагает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку договоры в рамках государственного оборонного заказа заключало ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, ШВК не обладает полномочиями по заключению договоров.

На основании изложенного, просит суд:

признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер>-к от 

<

дата> «О привлечении к материальной ответственности» в части указания в нем привлечение к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка главного экономиста ЦТАО ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ШВК;

обязать выплатить ответчика денежные средства, ранее удержанные в счет частичного погашения ущерба.

<

дата> определением суда привлечен к участию в деле соответчик – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку ШВК состоит в штате и на денежном довольствии названного учреждения (л.д.62). 

В судебное заседание явились: истец, представитель ответчика ГУФСИН России по ПК, представитель соответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер>-к от 

<

дата> «О привлечении к материальной ответственности» в части указания в нем привлечение к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка главного экономиста ЦТАО ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ШВК; 

обязать ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю выплатить ей денежные средства в размере 66 836,5 руб., удержанные в счет частичного погашения ущерба. 

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК, иск не признала. 

Согласно письменным возражениям, иск не подлежит удовлетворению, поскольку приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от 

<

дата> № 531-к является законным и обоснованным. ГУФСИН России по Приморскому краю прав ШВК не нарушал. Вина ШВК в причинении ущерба установлена, что подтверждается заключением и материалами служебной проверки. На момент издания обжалуемого приказа ШВК добровольно материальный ущерб не возмещен. 

Считает ГУФСИН Росссии по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежного довольствия и других выплат сотрудникам подведомственных учреждений, все расчеты с истцом осуществляет ФКУ ИК-22 ГУФСИН (л.д.69-71).

Представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК исковые требования не признал. Согласно письменному отзыву, ссылается на то, что рапортом от 

<

дата> ШВК выразила свое согласие о добровольном погашении суммы ущерба. Акт проверки от 

<

дата> истцом не оспорен.

Учреждение находится в ведении ФСИН России (пункт 1.3 Устава ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, а ФКУ ИК-22 ГУФСИН России не является работодателем заявительницы. 

ФСИН России направлено донесение о результатах проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков по акту ГКРИ, о проведенных проверках и выявленных виновных лицах 

<

дата>. Письмом от 

<

дата> исх.66592 ФСИН России отметило недостаточность мер по устранению финансовых нарушений. На основании данного письма и требований ГУФСИН России по Приморскому краю в установленный месячный срок издан оспариваемый Приказ № 531-к от 

<

дата> года(л.д.72-74).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Контракта о службе от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ГУФСИН России по Приморскому краю и ШВК, последняя проходит службу в уголовно-исполнительной системе в качестве главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК по настоящее время (л.д.134).

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК от 

<

дата>, проведена проверка с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе и в производственной деятельности (л.д.6-25).

Согласно приказу от 

<

дата> № 312, назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК (л.д.75,76). 

На основании заключения служебной проверки от 

<

дата> по факту выявленных нарушений при проведении плановой документальной ревизии в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, принято решение о привлечении ее к материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба ШВК в размере среднемесячного заработка за нарушение п. 18,26 должностной инструкции от 

<

дата>, выразившейся в ненадлежащем проведении мероприятий по организации производства и оплаты труда, невыполнении комплекса работ по планированию, учету и анализу производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что привело к необоснованным расходам на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных сотрудников в размере 549 500 рублей (л.д.28-37).

Таким образом, вина истца в причинении материального ущерба работодателю достоверно подтверждена материалами проведенной проверки, результаты проверки не были обжалованы истцом. В то время как, согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имел право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, установленный размер ущерба признавался ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. 

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно распоряжению начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ПАН от 

<

дата> № 5-р об удержании из заработной платы ШВК, произведено удержание суммы причиненного материального ущерба в размере одного среднемесячного заработка, что составляет 73 836, 50 рублей (л.д.102).

Справкой от 

<

дата> № 25/ТО/ИК22/1/3-146, выданной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, подтверждается, что размер среднемесячного заработка истца составляет 73 836, 50 руб. (л.д.77).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 2 указанного выше распоряжения установлено, что удержания из заработной платы следует производить ежемесячно в размере 1000 рублей до полного погашения суммы причиненного материального ущерба равной одного среднемесячного заработка (л.д.41,42).

Таким образом, работодатель распорядился удержать из заработка истца в счет частичного возмещения материального ущерба средний месячный заработок в размере 73 836,50 рублей, с соглашением с работником о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д.103).

На основании соглашения о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы в бухгалтерии ФКУ ИК-22 производились ежемесячные отчисления в размере по 1000 рублей в счет погашения удержанной суммы. С сентября 2016 года из заработка истца было удержано 7000 рублей (л.д.68).

Вместе с тем, установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 

<

дата> № 531-к, за нарушение пунктов 18, 26 должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по организации производства и оплаты труда, не выполнении комплекса работ по планированию, учету и анализу производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что привело к необоснованным расходам на закупку возмездных услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных работников в размере 549 500 руб., ШВК была привлечена к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка (л.д.43-47).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что оспариваемый приказ принят с нарушением установленного ст.248 ТК РФ месячного срока для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Данный срок начинает течь со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, т.е. с 

<

дата>, однако оспариваемое распоряжение издано за пределами этого срока - 

<

дата>.

Кроме того, следует учесть, что взыскание с истца суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, было уже фактически произведено на основании распоряжения начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ПАН от 

<

дата> № 5-р.

Несмотря на то, что ШВК назначена на должность приказом 

<

номер> л\с от 

<

дата> ГУФСИН России по Приморскому краю, суд полагает, что начальник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю был уполномочен на издание такого распоряжения в отношении работника, состоящего в штате ФКУ ИК-22, в том числе в отношении ШВК

Так, согласно п.4.5 Устава ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, начальник Учреждения в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения; обладает правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах полномочий принимает на службу(работу), заключает контракты(трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения..

Указанное распоряжение от 

<

дата> № 5-р в отношении ШВК издано в переделах полномочий начальника Учреждения, является действующим и никем не отменено.

Поскольку данным распоряжением сторонами предусмотрена рассрочка платежа по 1000 рублей ежемесячно, а оспариваемым приказом от 

<

дата> работодателем произведено единовременное удержание из заработка истца в размере среднемесячного заработка, суд считает права истца на добровольное возмещение ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренные ст.248 ч.4 Трудового кодекса РФ, нарушенными. 

Так, согласно справке от 

<

дата> № 25/ИК-22/1/3, выданной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, с ШВК в период с сентября 2016 по май 2017 удержано 73 836,50 рублей, а именно: согласно приказу от 

<

дата> 

<

номер>-к «О привлечении к материальной ответственности» 66 836,50 рублей; согласно заявлению о добровольном погашении суммы ущерба 7 000 рублей (л.д.68), что также подтверждается платежными поручениями (л.д.48-54).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании незаконным приказа от 

<

дата> № 531-к в части привлечения ШВК к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что удержания из заработка истицы в размере 66 836,50 рублей произведены бухгалтерией ФКУ ИК-22 на основании незаконно изданного в отношении нее приказа от 

<

дата> 

<

номер>-к, при этом, согласно разделу 1 Устава, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и может выступать ответчиком в суде по своим обязательствам, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю выплатить удержанные денежные средства истцу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ШВК к ГУФСИН России по ПК, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа (распоряжения) незаконным и о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер>-к от 

<

дата> «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка главного экономиста ЦТАО ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ШВК.

Обязать ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю возвратить ШВК денежные средства в размере 66 836 рублей 50 копеек, удержанные в счет частичного погашения ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 26.06.2017.

Судья О.А. Самусенко