Мировой судья – Харламов А.В.

Апелляция – Симакин В.Д. 44у-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 3 августа 2017 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Сериковой Т.И

и членов президиума – Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., 

при секретаре Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что положенное в основу оправдательного приговора заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 31-к от 24 марта 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ»; суд первой инстанции, нарушив ее право на защиту, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно – медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении; судом апелляционной инстанции доводы ее жалобы проверены не были, приобщенные медицинские документы оценки не получили, в апелляционном определении фактически переписан приговор.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Сударикова В.С., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) В. поддержавшей доводы жалобы, оправданного ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 частным обвинителем (потерпевшей) В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года около 10 часов 00 минут на дворовой территории, между сараем и домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> ФИО1. умышленно нанес В. сзади удар в затылочную область головы, отчего она почувствовала резкую боль и головокружение. Затем ФИО1 схватил В. за одежду, и с силой толкнул ее в сторону, подставив при этом под ее ногу свою правую ногу, от чего она упала и ударилась всем телом о землю и металлическое корыто, которое там стояло. От падения В.. испытала боль и головокружение, потеряла сознание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В. подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал ФИО1

Тем самым суд был лишен возможности делать какие – либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и его оправдании суд обосновал общей ссылкой на оценку совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевшая (частный обвинитель), свидетели Н.Е.Ш., Ю.Д.А., В.К.В., К.С.А., С.Н.Г., З.А.И., А.Р.Т. и Б.В.Т., однако суд показания указанных лиц в приговоре не привел и не проверил их, не сопоставил с другими доказательствами, не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Оправдывая подсудимого, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд основывался на выводах проведенной по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 31-к от 24 марта 2017 года, но не проверил показания лиц, допрошенных в судебном заседании, оставив их без какой – либо оценки.

При таких обстоятельствах приговор не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Данные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направить его для определения территориальной подсудности председателю Нижнеломовского районного суда Пензенской области. 

Председательствующий