У/д № 1-347/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

С участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката ПЛЕХАНОВОЙ Н.В., представившей ордер №13956 от 15.05.2017 года,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в г. Шахты Ростовской области, гражданина РФ, с

средне-специальным образованием, холостого, не работающего, 

проживающего в 

<

...>, 

Судимого: 25.11.2005 Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 2 ст. 

162 УК РФ, с изменениями, внесенными в приговор 

постановлением Шахтинского г/с РО от 3.06.2011 года, к 6 

годам 6 мес. л/св. 27.12.2011 освобожден по отбытию наказания.

- 22.08.2017 г. Шахтинским г/с РО по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, 69 

ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св в ИК строгого режима.

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 8 октября 2015 года около 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части 

<

адрес>, проезжая перекресток 

<

адрес>, то есть перекресток равнозначных дорог, со скоростью около 50 км/ч, которая не соответствовала безопасности движения в данных дорожных условиях, допустил преступную небрежность, невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не уступил дорогу приближающемуся справа относительно его движения автомобилю такси «

<

данные изъяты>» «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, двигавшегося по проезжей части пер. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль такси «

<

данные изъяты>» «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, изменил направление движения и столкнулся с автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, двигавшегося в попутном направлении, справа относительного него. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде тяжелой закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, которое сопровождалось ушибом спинного мозга с нарушением его функции, спастическим тетрапарезом по периферическому типу в руках, центральному в ногах, спинальным шоком. Данные повреждения в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 нижеследующих Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.11 Правил, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Нарушения указанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду, что 8 октября 2015 года около 08:20 часов управлял своим автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион и двигался по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился его товарищ Потерпевший №1, на заднем сидении находились коллеги по работе по имени Свидетель №1, Потерпевший №1 и 5. В попутном направлении впереди на расстоянии примерно 15 м. двигался легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, которая является главной дорогой, и 

<

адрес>, он увидел, что с пер. 

<

адрес> на 

<

адрес> намереваются выехать два автомобиля, при этом один автомобиль был «Хендай Акцент», который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, а второй автомобиль был иномаркой светлого цвета, который намеревался повернуть налево в сторону 

<

адрес>. Эти два автомобиля стояли и пропускали транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>. Во встречном направлении также двигались транспортные средства. Когда он увидел, что с 

<

адрес> намереваются выезжать два автомобиля, то расстояние до них было около 15 метров. Двигаясь в указанном направлении, он проехал съезд с 

<

адрес>, и проехал разделительный газон 

<

адрес>, то неожиданно для него, с 

<

адрес>, то есть справа относительно его движения, на перекресток с 

<

адрес> выехал автомобиль такси «

<

данные изъяты>» «Рено Логан», который оказался на близком от него расстоянии, примерно 3-5 метров. Он сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и в результате произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля такси «

<

данные изъяты>» «Рено Логан». В результате столкновения автомобиль такси «

<

данные изъяты>» «Рено Логан» изменил направление движения и совершил наезд в переднюю левую часть автомобиля «Хендай Акцент», который в это время стоял. В результате столкновения пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил повреждения, так как сильно ударился головой о лобовое стекло автомобиля.. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Потерпевший №1 увезли в больницу. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Считает, что обладал приоритеным правом проезда по перекрестку 

<

адрес>, так как двигался по главной дороге, которой является 

<

адрес>. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08.10.2015 около 08:00 часов он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 21120 под управлением ФИО1. На заднем пассажирском сидении находились 3-е товарищей по работе. Автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Впереди ехал како-то легковой автомобиль. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что с 

<

адрес> на 

<

адрес> с большой скоростью выехал автомобиль такси «Рено Логан», при этом он выезжал между двумя автомобилями, которые намеревались также выехать с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. Один из автомобилей передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, а второй автомобиль передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Данные автомобили пропускали транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>. Между данными автомобилями находилось свободное пространство. Автомобиль такси двигался между указанными автомобилями. Увидел автомобиль такси «Рено Логан» на близком расстоянии. ФИО1 выкрутил рулевое колесо и нажал на тормоз, но автомобили столкнулись. Он ударился головой о лобовое стекло. В результате удара переднюю пассажирскую дверь заклинило. После удара головой через некоторое время он перестал чувствовать ноги и руки.. Затем на скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина. В результате полученных травм самостоятельно двигаться не может, является инвалидом I группы. (т. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, увидел на проезжей части три автомобиля, которые находились примерно на середине проезжей части. Это были автомобиль «Хундай Акцент», который находился на 

<

адрес> вплотную к бордюрному камню, расположенному справа относительно его движения. Автомобиль «Хундай Акцент» левой передней частью находился в соприкосновении с правой передней частью автомобиля такси «Рено Логан». Также на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль ВАЗ 21120. Его остановил инспектор ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21120 находился мужчина, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. У автомобиля «Хундай Акцент» имелись механические повреждения водительской двери, левого переднего крыла и левого переднего колеса. У автомобиля «Рено Логан» имелись механические повреждения передней части автомобиля. У автомобиля ВАЗ 21120 имелись механические повреждения передней части автомобиля, а также было повреждено лобовое стекло с пассажирской стороны. Инспектором дорожно-постовой службы проводились замеры ширины проезжей части дорожного полотна, а также иные замеры, касающиеся транспортных средств.. В этом ему помогал он и второй понятой. По окончании составления схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, он и второй понятой ознакомились с документами и, убедившись в том, что документы составлены верно, подписали их. Водительский стаж у него составляет 9 лет, с 2010 года он работает на предприятии водителем. По 

<

адрес> он ездит практически каждый день. Автомобили, которые двигаются по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, всегда пропускают транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>, поскольку считают улицу главной.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что 8 октября 2015 года около 08:20 часов он управлял своим автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион и двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайне правой полосе движения. Подъезжая к границе перекрестка с 

<

адрес>, остановился и включил правый указатель поворота, так как намеревался повернуть направо. В этот момент увидел слева от себя на полосе движения по 

<

адрес> автомобиль такси «Рено Логан». Этот автомобиль намеревался повернуть налево на 

<

адрес>, либо двигаться в прямом направлении. Впереди его автомобиля на проезжей части находился автомобиль, который также намеревался повернуть направо. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел налево и увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайне правой полосе движения движется автомобиль «ВАЗ 2110» или «ВАЗ 2112». На тот момент расстояние между ними было около 100 метров. Затем, автомобиль, находящийся впереди него повернул направо на 

<

адрес> и уехал. Он продвинулся на несколько метров вперед к границе выезда на перекресток. Находясь в указанном месте, посмотрел налево, чтобы понять, в каком направлении будет двигаться автомобиль ВАЗ 2110» или «ВАЗ 2112»., и увидел, что в его сторону, то есть на его автомобиль движется автомобиль такси «Рено Логан», который ранее находился на 

<

адрес> слева от него. Автомобиль такси «Рено Логан» совершил наезд правой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля и на перекрестке увидел автомобиль ВАЗ 2112, у которого сильно была повреждена передняя часть. В автомобиле ВАЗ 2112 находился пассажир, который был госпитализирован на автомобиле скорой помощи. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП. Он, водители автомобиля ВАЗ 2112 и такси «Рено Логан» расписались. 

Показаниями свидетеля Свидеьтель № 7 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, пояснившего в судебном заседании о том, что 8.10.2015 года утром вместе с сотрудником ОГИБДД Свидетель №3 выехали на место ДТП на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произолшо столкновение автомобилей ВАЗ 21120, «Рено Логан» «Семейное такси». В ходе осмотра дорожнотранспортного происшествия он занимался составлением схемы ДТП. На схеме он точно указал место расположения транспортных средств, расположение всех имеющихся дорожных знаков. Помнит, что знака Правил ДД 2.4 «Уступи дорогу» на месте ДТП не имелось. Знак «Уступи дорогу» был поставлен на данном участке позже, после внесения представления отделом дорожного надзора ГИБДД в Департамент городского хозяйства МКУ 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – инспектора ОГИБДД по 

<

данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что в соответстии с Правилами дорожного движения проезд по не регулируемому пререкрестку равнозначных дорог производится по правилу «правой руки», то есть преимущественным проездом по такому перекрестку обладает автомобиль, двигающийся справа. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании о том, что 8 октября 2015 года утром он управлял автомобилем такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. На переднем пассажирском сидении находился пассажир – мужчина. Двигался по пер. Донской в сторону 

<

адрес> по крайне правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль, поскольку намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении нао 

<

адрес> этом справа относительно его автомобиля находился автомобиль «Хендай Акцент», который намеревался повернуть направо для движения в сторону 

<

адрес>.. Слева от него также находился автомобиль – иномарка, который напмеревался выполнить поворот налево в сторону 

<

адрес>. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> относительно его движения находился в зоне действия дорожных знаков: «конец дороги с односторонним движением» и «конец главной дороги». Других знаков установлено не было. Указанные дорожные знаки находились справа относительно его движения. Остановившись, пропустил транспортные средства, которые двигались по 

<

адрес> справа налево относительно его движения, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После чего начал движение в прямом направлении, чтобы пересечь перекресток. Выехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. На перекресток он успел выехать только передней частью автомобиля. В результате столкновения его автомобиль развернуло и он допустил столкновение передней правой частью с передней левой частью автомобиля «Хендай Акцент». Перед тем как начать движение для проезда перекрестка, он посмотрел налево и никаких автомобилей, двигающихся в сторону 

<

адрес>, не увидел. После дорожно-транспортного происшествия его пассажир ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД. Атомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем, был автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета. Пассажир данного автомобиля, сидящий на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения и был госпитализирован. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых и с участием водителя автомобиля ВАЗ 21120, водителя автомобиля «Хендай Акцент» и его участием осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составили схему места ДТП, осмотрели транспортные средства. Он расписался в указанных документах. На его автомобиле были повреждены капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, водительская дверь, диск переднего левого колеса. Знака «Уступи дорогу» на месте ДТП не было. Данный знак был установлен на следующий и день, либо позже. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ -21120 обязан был пропустить его автомобиль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что в октябре 2015 года утром он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21120 госномер, которым управлял ФИО1 Вместе с товарищами по имени 5 и Свидетель №1 сидел на заднем сидении. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина по имени Потерпевший №1. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и такси «Рено Логан». Пассажиру их автомобиля Потерпевший №1 били причинены телесные повреждения. Он кричал от боли. Затем приехала машина «скорой помощи» и его увезли в больницу. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр транспортных средств и места ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дорожно-транспортное происшествие имело место 08.10.2015 около 08 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное сухое дорожное покрытие для движения в двух направлениях. На схеме ДТП указаны установленные на месте ДТП дорожные знаки и расположение транспортных средств. (т. №

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде тяжелой закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, которое сопровождалось ушибом спинного мозга с нарушением его функции, спастическим тетрапарезом: по перифирическому типу в руках, центральному в ногах, спинальным шоком. Повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета с большой механической силой на область головы и шейного отдела позвоночника, вполне возможно в срок 08.10.15г., и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т. №)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для водителя ФИО1 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. В соответствии с организацией дорожного движения на данном перекрестке (перекрестке равнозначных дорог) опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО1 В данной дорожной обстановке в соответствии с заданными исходными данными водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион Свидетель №4 не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Свидетель №2 возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имеет практического смысла. В данной дорожной обстановке в соответствии с заданными исходными данными в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион Свидетель №4 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения нет. В данной дорожной обстановке в соответствии с заданными исходными данными действия водителя автомобиля «21120» государственный регистрационный номер № регион ФИО1 не соответствовали требованием пункта 13.11 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «Рено Логан».(т. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (т.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион. Локализация технических повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что данный автомобиль столкнулся с другим транспортныхм средством, двигавшимся в перепендикулярном направлении справа.(т.№).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позицию подсудимого ФИО1, утверждавшего на суде, что правом преимущественного проезда по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> обладал он, поскольку на своем автомобиле ВАЗ 21120 двигался по главной дороге – 

<

адрес>, а автомобиль такси «Семейное», под управлением водителя Свидетель №4, выехал на перекресток со второстепенной дороги – пер. Донской, суд признал не состоятельной, поскольку установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 8 октября 2015 года, в 8 часов 20 минут перекресток 

<

адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, а исследованные в суде доказательства, и, в частности, заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшетсивия, схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Всем исследованным в суде доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к выводу о том, что доказательства соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места дророжно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортных средств и схема места дорожно-транспортного происшествия от 8.10.2015 года получены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат сведений обо всех лицах, принимавших участие в осмотре места ДТП, траспортных средств и составлении схемы ДТП и, в частности, в протоколе осмотра места ДТП и транспортных средств не указан инспектор ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидеьтель № 7, а на схеме ДТП не указан инспектор ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3, суд признал не состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств должностными лицами допущенко не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки смешанного расстройства личности (состояние компенсации), которое не сопровождаются расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и 

руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов-психиатров у суда нет, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.(т. №).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учереждения подлежит назначению в соответствии со ст 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15.06.2017 года по 5 сентября 2017 года включительно и срок отбытия наказания исчислять с 6 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Акцент» гос.№, хранящийся у Свидетель №2,, автомобиль «ВАЗ 21120 гос.№, хранящийся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.