Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1443/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005935-66

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.М.Е. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года о возврате жалобы на постановление по делу № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Г.М.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 9 июня 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 25 июля 2025 года, Г.М.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Г.М.Е. обратился с жалобой в районный суд. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю (л.д. 5).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Г.М.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что обстоятельства получения им копии обжалуемого акта могли быть проверены судом. Кроме того, поданная им жалоба, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда, должна быть передана на рассмотрение по подведомственности в другой суд.

В судебном заседании Г.М.Е.. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Также по правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ на данной стадии производства судья может истребовать дополнительные материалы, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 названного Кодекса – направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Безусловным основанием возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения является ее подача за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Принимая решение о возврате жалобы Г.М.Е. на постановление должностного лица Госавтоинспекции, судья районного суда указал на пропуск Г.М.Е. срока обжалования. 

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным и, по сути, носит предположительный характер, поскольку возвращая жалобу, суд не располагал сведениями относительно дня получения Г.М.Е. копий оспариваемых актов, необходимого для исчислении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. В целях принятия правильного процессуального решения судье районного суда надлежало истребовать дело об административном правонарушении из административного органа.

Также, возвращая жалобу Г.М.Е.., судья обратил внимание на необходимость подачи жалобы по месту совершения административного правонарушения, без каких-либо конкретных выводов относительно поданной жалобы.

Из дела об административном правонарушении, которое не было запрошено судьей районного суда (представлено по запросу Омского областного суда), следует, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

В этой связи выводы о приемлемости жалобы, включая соблюдение заявителем процессуального срока на ее подачу должны быть сделаны судьей Первомайского районного суда г. Омска, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствующие решения вышестоящих должностных лиц определяется местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда не должен был возвращать жалобу на постановление по приведенным в определении мотивам, а должен был направить жалобу компетентному суду с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иной подход будет означать ограничение доступа к правосудию, и влечет неблагоприятные последствия для заявителя при повторном обращении с указанной жалобой, связанные с необходимостью подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года не может быть признано законным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением по подсудности дела с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба Г.М.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Г.М.Е. удовлетворить.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2025 года отменить, направить дело в Первомайский районный суд г. Омска на стадию принятия к производству жалобы Г.М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 9 июня 2025 года № 

<

...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 25 июля 2025 года.

Судья Е.П. Карев