Дело № 2-1102/18г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.

при секретаре Родионовой К.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску МУП ТРК «Киселевск» к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТРК «Киселевск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что ..... в 11 часов 00 минут на парковке на ..... в ..... произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ....., которым управлял ФИО1 (автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 .....) и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит МУП ТРК «Киселевск» на праве хозяйственного ведения).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений - невыполнение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Вина в нарушении указанных норм и причинении МУП ТРК «Киселевск» материального ущерба подтверждается экспертным заключением ..... ООО «Агенство недвижимости и оценки», справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом ..... от 11.09.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении 18..... от 11.09.2017г.

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами собственником автомобиля не был застрахован по полюсу ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного МУП ТРК «Киселевск» материального ущерба, предприятие обратилось в ООО «Агенство недвижимости и оценки». В соответствии с экспертным заключением ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..... составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 51 200,00 рублей; без учета износа - 95 154,00 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адресответчиков почтовым отправлением (копии квитанции прилагаются) были направлены претензии исх. ..... от 30.07.2018г. Однако Ответчиками указанные претензии получены не были и письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

МУП «Киселевск» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый повреждением автомобиля в сумме 51200 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 рублей.

Определением суда от ..... прекращено производство по иску МУП ТРК «Киселевск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель МУП «Киселевск» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, данных об уважительной причине неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Судом установлено, что ..... в 11 часов 00 минут на парковке на ..... в ..... произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21150 г/н ....., которым управлял ФИО1 и TOYOTA COROLLA, г/н ....., под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит МУП ТРК «Киселевск» на праве хозяйственного ведения).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ....., постановлением по делу об административном правонарушении от ......

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н ....., с учетом износа по состоянию на ..... составляет 51200 руб., что следует из заключения ..... от ......

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «Агентство недвижимости и оценки» ..... от ......

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н ..... является ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности перед третьими лицами собственником автомобиля не был застрахован по полюсу ОСАГО.

Истец, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не была, считает, что ущерб, причиненный ДТП, должен возместить собственник источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150, г/н ..... – ФИО2

Суд полагает, что такие доводы МУП ТРК «Киселевск» являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала. Таким образом, ФИО1 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО1. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ....., без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ......

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ..... в размере 51200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 51200 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ТРК «Киселевск» к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу МУП ТРК «Киселевск» сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ..... в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1736 рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ..... 

Судья: О.А. Шлыкова