Дело № 2-4426/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы,

установил:

истец в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в г

<

адрес> в АО «Связной Логистика» в должности 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 39800 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска на основании справки-вызова с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель филиала ученический отпуск не предоставил и угрожал увольнением, в результате чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 102553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63499 руб. за период с 26.07.2016 года по 14.09.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73400 руб., оплату за период учебного отпуска в размере 29153,5 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 164).

Представитель ответчика ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 165).

Представитель истца ФИО1 полагал, что согласно ст. 392 ТК РФ в редакции от 03.07.2016 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 03.10.2016 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 102), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал АО «Связной Логистика» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 47) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка в трудовой книжке (л.д. 29). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве истцу стало известно 14.09.2016 года с момента ознакомления с приказом об увольнении. 

Статья 352 ТК РФ определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с учетом того, что истец не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно о нарушенном праве с момента ознакомления с приказом об увольнении, то иск предъявлен в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного законом. Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, то редакция статьи 392 ТК РФ, начинающая действовать с 03.10.2016 года в данном случае не применима.

В силу с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

При этом истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, составления иска и предъявления его в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделал. Обращения в прокуратуру 

<

адрес> не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 198 части 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко