Дело № 2а-353/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» ФИО3, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с административным иском к сотруднику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» ФИО3 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 осуществлял перевод в другую камеру осужденного ФИО, который совместно с административным истцом отбывал наказание в камере ПКТ-10. В момент перевода осужденного ФИО ФИО1 в камере не находился. Впоследствии ФИО1 обнаружил пропажу личных вещей, которые представляли для него материальную ценность. О пропаже вещей ФИО1 сразу же в устной форме сообщил ФИО3, который никаких мер не предпринял. Вещи административному истцу не возвращены.

Административный истец просит суд признать указанные действия административного ответчика незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, указал, что ФИО1 с устным либо письменным заявлением о пропаже личных вещей не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пропуск срока носит длительный характер, административный истец имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением для восстановления нарушенных прав и свобод. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обеспечивают осужденному получение соответствующей помощи от адвокатов, иных лиц, и не содержат препятствий для переписки осужденных. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, опросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Как установлено ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В соответствии с ответом УФСИН России по ЕАО на обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, доводы об обращении ДД.ММ.ГГГГ административного истца к сотруднику исправительного учреждения ФИО3 по факту хищения личных вещей при переводе ФИО из камеры, в которой он содержался совместно с ФИО1, в другую камеру, не нашли своего документального подтверждения. Согласно постановлению старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в том числе и по факту обращения к ФИО с жалобами о пропаже личных вещей, отказано за отсутствием события преступления. ФИО, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду пояснил, что после перевода в камеру ПКТ, ему стало известно о том, что ФИО1 обращался к ФИО3 по факту пропажи личных вещей. Учитывая, что осужденный ФИО не являлся очевидцем обращения ФИО1 к оперуполномоченному ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по факту кражи его личных вещей, суд относится критически к показаниям ФИО Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что обращение в различные органы является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку разрешение обращений административного истца не влияет на его право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в порядке главы 22 КАС РФ. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление подано в Облученский районный суд ЕАО спустя полгода – ДД.ММ.ГГГГ. Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения административного дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» ФИО3, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» о признании действий незаконными отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Шлеверда 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья Н.М. Шлеверда